Ухвала

від 18.06.2021 по справі 640/9231/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Київ № 640/9231/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8Б, код ЄДРПОУ 36757578) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданої 06.04.2020 та визнати її поданою у день фактичного отримання,

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, а саме на 13 377 643,00 гривень, та зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" з податку на додану вартість за червень 2015 року від 02.04.2020, поданої 06.04.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент", має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданій 06.04.2020, у розмірі 13377643 (тринадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент", має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданій 06.04.2020, у розмірі 13377643 (тринадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

До суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення а саме, щодо прийняття звітності за червень 2015 року, поданої позивачем, в якій повинен бути відображений показник суми від`ємного значення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки розгляд та прийняття рішення у справі № 640/9231/20 здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду, відповідач зазначає, що є незрозумілим порядок та спосіб виконання рішення суду стосовно збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без наявності зобов`язання щодо прийняття звітності за червень 201 року, в якій відображено величину від`ємного значення попередніх періодів.

Суд повторно наголошує відповідачу на положенні пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, яким визначено у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Рішенням суду у цій справі встановлено протиправну бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" з податку на додану вартість за червень 2015 року від 02.04.2020, поданої 06.04.2020.

Зазначені обставини були детально роз`яснені в описовій та мотивувальній частині рішення суду, з огляду на що суд вважає, що рішення суду не передбачає незрозумілості при його виконанні, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов