Постанова

від 20.05.2021 по справі 640/16692/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №640/16692/19

адміністративне провадження №К/9901/3/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/16692/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАШЕВ до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Є. І. Мєзєнцев, Г. В. Земляна, В. В. Файдюк) від 07 грудня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство обмеженою відповідальністю ДАШЕВ (далі - ТОВ ДАШЕВ ) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником, якої є Головне управління ДФС у м. Києві, далі - відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2019 року № 00009151402, № 00009161402, № 00009171402.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року позов задоволено.

3. Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача допустивши заміну Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору на суму 28815 грн., надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Вказану ухвалу суду отримано скаржником 29 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

6. 26 листопада 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення на суму 2882 грн., замість необхідних 28815 грн.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки станом на 07 грудня 2020 року, відповідачем на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 04 січня 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк для подачі відзиву на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача, виходив із того, що станом на день постановлення цієї ухвали, останній у повному обсязі не виконав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір , а тому були наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. Касаційну скаргу обґрунтовано не вірним застосуванням норм матеріального права, а саме статі Закону України Про судовий збір , що призвело до не вірного визначення судом суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

16. За положенням пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

19. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

21. Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

22. Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

23. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. При цьому, відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

25. Відповідно Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установлено у 2019 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1921 гривень.

26. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у 2019 році, а за змістом прохальної частини позовної заяви, остання утримує у собі вимоги майнового характеру на загальну суму 71682 грн., а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2019 року:

- № 00009151402, яким позивачу збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 43363 грн., з яких 34690 грн. - податкове зобов`язання, 8673 грн. - штрафні санкції.;

- № 00009161402, яким позивачу збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 28294 грн., з яких 22635 грн. - податкове зобов`язання, 5659 грн. - штрафні санкції.;

- № 00009171402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 25 грн.;

27. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

28. З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України Про судовий збір та КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у даному випадку, становить 2881,50 грн (71682х1,5%=1075,23 менше 1921 грн., тому 1921х150%), а не 28815 грн., як помилково порахував суд апеляційної інстанції.

29. За таких обставин, аргумент, наведений відповідачем, щодо невірного визначення судом апеляційної інстанцій розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду є обґрунтованим.

30. Отже, неправильно визначивши суми судового збору суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

31. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. З огляду на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

33. При цьому, Суд враховує ту обставину, що в подальшому за апеляційною скаргою податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року (поданою вдруге) відкрито апеляційне провадження, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційна скарга відповідача розглянута. Оскільки апеляційна скарга податкового органу втратила свою актуальність, Суд не вважає за необхідне направляти справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, бо по суті апеляційний перегляд справи відбувся шляхом ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 640/16692/19 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов