Рішення

від 13.09.2007 по справі 11/582/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/582/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" вересня 2007 р.                                                 Справа №  11/582/07

  м. Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Актон”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1)

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ходикін М.М. –дов. №09/26 від 16.01.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 3726,13 грн. по договору №2231 від 01.03.2003р., з яких 2851,5 грн. основного боргу, 441,37 грн. пені, 106,22 грн. –3% річних, 327,04 грн. збитків від інфляції

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача  у судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про дату засідання був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наданими до суду матеріалами справи.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути 327,04 грн. збитків від інфляції, 106,22 грн. –3% річних та 441,37 грн. пені.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.03.2003 року між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.

Саме ці умови і не були виконані з боку відповідача, в результаті чого у нього, станом на 1 травня 2007 року виникла заборгованість в сумі 15764,03 грн.

Відповідно до положень ст.193  Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. договору.

10.08.2007 року та 23.08.2007 року відповідач платіжними дорученням №2795 та №2967 перерахував позивачу суму основного боргу, що стало підставою для зміни позивачем предмету позову.

Таким чином, відповідач погасив суму заборгованості, але після надходження позову до суду.

Отже, на момент прийняття рішення, предмет спору в частині стягнення 2851,5 грн. основного боргу відсутній, тому провадження  в цій частині має бути припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України у зв'язку  відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних, суд вважає, що ці позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, що відповідно становить 327,04 грн. та 106,22 грн.

Розрахунок суми збитків від інфляції та 3% річних відповідачем не оспорено.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Позивачем нарахована пеня за період з лютого по липень 2007 року.

Відповідно до приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем дотримані ці приписи закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Але, суд враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що відповідач самостійно погасив суму основного боргу, яка є незначною в обсязі наданих позивачем послуг, ступінь виконання ним зобов'язань, керуючись п.3 ст. 83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягаю стягненню до 100,0 грн.

          Керуючись ст.ст. 44,49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства  “Актон”, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1 (р/р 2600230011561 МОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 01560712) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 2600010467 в ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 327,04 грн. збитків від інфляції, 106,22 грн. –3% річних,100,0 грн. пені, 102 грн., грн. держмита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка