Постанова

від 19.05.2021 по справі 199/7979/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4186/21 Справа № 199/7979/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-Світло" (далі - ТОВ "ДСК-Світло") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), посилаючись на те, що 25 січня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "ДСК-СВІТЛО", рухаючись по трасі Т0401 на 61 км, що у Синельниківському районі Дніпропетровської області, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна, та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 211021", реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП його транспортний засіб було пошкоджено. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі № 199/841/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком експертного автотранспортного дослідження від 20 березня 2018 року № 5399, складеним за його заявою експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Renault Kangoo" в результаті ДТП складає 83 677,67 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 130 162,60 грн. Враховуючи викладене, ТОВ "ДСК-Світло" просило стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 130 162,60 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДСК-Світло" на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 41 838,84 грн, а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ДСК-СВІТЛО" задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ "ДСК-Світло" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДСК-Світло" матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 2 040 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ "ДСК-Світло" задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДСК-Світло» , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було зазначено у чому полягала недбалість позивача. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 1187 ЦК України, оскільки вона має бути застосована виключно до правовідносин щодо відшкодування шкоди третій особі, а не власнику ТЗ, яким неправомірно заволоділи та завдали механічних ушкоджень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Т0401 на 61 км, що у Синельниківському районі Дніпропетровської області, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211021 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі № 199/841/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

ТОВ ДСК-Світло є власником автомобіля Renault Kangoo , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 липня 2016 року серії НОМЕР_3 .

Згідно з висновком експертного автотранспортного дослідження від 20 березня 2018 року № 5399, складеним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 за заявою ТОВ ДСК-СВІТЛО , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 83 677,67 грн. У висновку експертного дослідження також зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 130 162,60 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що у результаті ДТП з вини відповідача автомобіль позивача Renaut Kangoo отримав механічні пошкодження та згідно з висновками експертного автотранспортного дослідження № 5399 від 20.03.2018 року сума матеріального збитку складає 83677,67 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Renaut Kangoo складає 130162,60 грн., яку позивач просив сягнути з відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач неправомірно заволодів транспортним засобом, чому сприяла недбалість представника позивача, то відповідач має відшкодовувати шкоду у розмірі Ѕ частини збитків.

Пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ч.4 ст.1187 ЦК України, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового, виходячи з наступного.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18) вказано, що зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою .

У частині четвертій статті 1187 ЦК України передбачено, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Результат аналізу частини четвертої статті 1187 ЦК України дає можливість стверджувати, що умовою застосування частини четвертої статті 1187 ЦК України є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця).

При цьому матеріали справи не містять доказів неправомірного заволодіння відповідачем транспортним засобом позивача. Натомість встановлено, що відповідач керував автомобілем Renaut Kangoo , який належить ТОВ «ДСК - Світло» , на відповідній правовій підставі за згоди позивача.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування ч.4 ст.1187 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача половини розміру завданих збитків є помилковим.

На підставі наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ДСК - Світло» .

Так, при зверненні до суду з позовом, ТОВ «ДСК - Світло» просило стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля Renaut Kangoo у сумі 130 162,60 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на ремонт автомобіля у сумі 130 162,60 грн., а згідно висновку експертного автотранспортного дослідження № 5399 від 20.03.2018 року сума матеріального збитку складає 83 677,67 грн., то колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача підлягає саме сума збитків, завдана позивачу пошкодженням автомобіля.

На підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДСК - Світло» судовий збір у сумі 3123,90 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 83 0677,67 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» судовий збір у сумі 3123,90 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида