Постанова

від 23.08.2006 по справі 10/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                       

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                місце прийняття

10:40 год.                                                                                                     Справа №  10/143

  час прийняття постанови                                                                                                                     номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник зав.юр.сектора Вознюк О.О. довіреність № 3045  від 03.08.06 р.  

від відповідача : представник Сміховський М.М. не з'явився без поважних причин.

Від третьї особи: представник не з'явився.

Від органу прокуратури: представник в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

Орган прокуратури: Прокуратура Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення державного казначейства у м. Дубно та Дубенському районі

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс"  про стягнення заборгованості по неповернутій бюджетній позичці  в сумі 23 268 грн. 15 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про стягнення заборгованості по неповернутій бюджетній позичці та пені в сумі 23 268 грн. 15 коп.   

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Вважає, що сплинув сторок позовної давності для стягнення суми бюджетної позички.

До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділення державного казначейства у м.Дубно та Дубенькому районі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позов.

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача.

На стадії надання пояснення та дослідження письмових доказів і обставин у справі у справу вступив прокурор. Прокуратурою Рівненської області подано суду заяву про допущення прокурора до участі у справі з метою здійснення захисту інтересів, оскільки про це надійшла заява від управління Державного казначейства у Рівненській області.

Представник органу прокуратури позовні вимоги підтримує. Після уточнення позовних вимог в частині нарахованої пені, прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог в цій частині.

Аналогічні заяви були подані представником позивача та представником третьої особи.

З урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог внаслідок зменшення нарахованої суми пені розмір позовних вимог становить 10578грн.78коп. - 5220грн.00коп. - заборгованість по бюджетній позичці та 5358грн.78коп. - пеня за несвоєчасне повернення бюджетної позички.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нові докази позивач суду надав - уточнення позовних вимог з розрахунком.

Письмових вимог та клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

До початку слухання справи на стадії судових дебатів від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю представника та зайнятості його по іншій справі.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, просить відмовити у його задоволенні, провести судові дебати та постановити судове рішення.

Суд з урахуванням усіх обставин по даній справі вважає, що нез'явлення представника третьої особи у даному судовому засіданні 23.08.06р. на стадії судових дебатів не є перешкодою для вирішення спору по суті, оскільки всі учасники судового процесу про день та час проведення судових дебатів були повідомлені під розписку ще 9 серпня 2006 року. Із поданого клопотання вбачається, що участь у справі має намір прийняти інший представник, який участі у справі не брав. У разі неможливості направлення представника за довіреністю, третя особа не позбавлена делегувати компетентного представника для участі у справі, в тому числі і того, який вже брав участь у справі. Окрім того усі письмові докази та обставини у справі судом були досліджені у судовому засіданні 09.08.06р. Таким чином без виходу до нарадчої кімнати суд ухвалив про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні "23" серпня 2006 р. оголошувалась перерва  до 10:40 год. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, органу прокуратури, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням відділення державного казначейства у м.Дубно та Дубенському районі від 21.01.2006 р. встановлено неповернення  бюджетної позики в сумі 5220,00грн., наданої  ВАТ «Дубноремтранссервіс»відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" від 10.12.1998 р. та від 26.02.98 № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році" та, на  підставі договорів №11 від 09.11.1998 р., № 16 від 01.12.1998 р.

На суму заборгованості за бюджетними позичками, що становить 5220,00грн. третя особа у справі надала позивачу подання та розрахунок пені за весь період на прострочену суму, що складає 18048,15грн. для стягнення у встановленому порядку.

На вимогу суду першої інстанції третя особа та прокурор, який був судом допущений до участі у справі, надали уточнений розрахунок нарахування пені відповідно до нормативно-правової бази, згідно якого, сума нарахованої пені за період з 01.05.2000 р. - 05.07.2006 р. на заборгованість в сумі 3600грн. за вищевказаною бюджетною позичкою, складає 3695,71грн.

За цей же період сума нарахованої пені на заборгованість в сумі 1620грн. за вищевказаною бюджетною позичкою, складає 1663,07грн.

Пунктом 4 ст.17 Бюджетного Кодексу України  визначено, що  у разі  невиконання  юридичними особами своїх  зобов"язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших  гарантованих  державою зобов"язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам організаціям позичок  із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення  не  внесених у строк податків і  неподаткових платежів,  включати погашення такої  заборгованості  за  рахунок майна  боржників.

Статтею 22 Закону України від 20.12.05 "Про Державний бюджет України на 2006 рік"  визнано в 2006 році органи державної податкової служби України органом стягнення  простроченої заборгованості  юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під  державні гарантії та  бюджетними позичками.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" від 10.12.1998 р. та від 26.02.98 № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році" та з урахуванням укладених договорів №11 від 09.11.1998 р., № 16 від 01.12.1998 р. для відповідача передбачалось надання фінансової допомоги на загальну суму 5220грн. шляхом оплати рахунків за запасні частини матеріали та комплектуючі або надані послуги ремонтних підприємств щодо  ремонту чи обслуговування сільськогосподарської техніки.

Факт надання фінансової допомоги підтверджується оборотною відомістю та копіями платіжних доручень про надання фінансової допомоги сільгоспвиробникам грошовими коштами, згідно постанови КМУ №220 від 26.02.1998 року та постанови КМУ №1953 від 10.12.1998 року за квітень, листопад 1998 року та квітень, червень 1999 року.

Враховуючи  наведені обставини, докази та норми законодавства з відповідача  підлягає стягненню до державного бюджету заборгованість по неповернутій  бюджетній позичці наданій відповідачу по Постанові Кабінету Міністрів України № 220 від 26.02.98р.  в сумі  3600грн.00коп. та по Постанові Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.98р. в сумі 1620грн.00коп.

Що стосується стягнення пені, слід зазначити наступне:

В укладених договорах №11 від 09.11.1998 р., № 16 від 01.12.1998 р. (п.5.2) передбачено, що несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне за собою  застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.

Проте  ні порядок нарахування, ні розмір пені договором не встановлені.

В даному випадку, існують договірні зобов”язання сторін на підставі цивільно-правової угоди і застосування механізму нарахування і стягнення пені, встановленого нормативними документами для нарахування і стягнення пені щодо податків і неподаткових платежів, а саме: Декрету КМ України № 8-93 “Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів” та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затв. наказом ДПА України від 01.03.2001 р. № 77 є необгрунтованим.          

Заперечення, які викладені відповідачем, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним. Покликання на просточення позивачем річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який визначений статтею 99 КАСУ, є безпідставним, оскільки вказаний процесуальний закон набрав чинності з 01.09.05р. та поширюється на правовідносини, які виникли після цієї дати.

Правовідносини, які покладені в основу стягнення спірної суми, виникли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, і, відповідно, на такі правовідносини поширювали свою дію норми чинного законодавства щодо термінів загальної позовної давності у три роки (1095 днів).

Апелювання до суду з приводу пропуску загального терміну позовної давності є необгрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, подання відділення казначейства датоване 21.01.06р. фактично є актом індивідуальної дії. Відповідачем у встановленому порядку воно не оспорювалося, нечинним не визнавалося.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення частково. В іншій частині - в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Присудити до стягнення з відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс" (Варковичі,Дубнівський район, Рівненська область,35612,  код ЄДРПОУ 03760214) на користь Дубенська об'єднана державна податкова інспекція    (вул. Грушевського 134,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,   код ЄДРПОУ 21084449)  заборгованість по неповернутій бюджетній позичці в сумі 5220 грн. 00 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.  

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "31" серпня 2006 р.