Ухвала

від 20.05.2021 по справі 944/1996/21

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/1996/21

Провадження №2-з/944/20/21

У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Вербенець Т.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Приватне підприємство ДАХ СТИЛЬ , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Бобеляк Олег Ігорович про визнання незаконними і скасування наказів, визнання договору недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Приватне підприємство ДАХ СТИЛЬ , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Бобеляк Олег Ігорович про визнання незаконними і скасування наказів, визнання договору недійсним та скасування рішення.

18.05.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4625880800:03:000:0655, що розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220380246258), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з часткою Ѕ та ОСОБА_4 з часткою Ѕ до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 4625880800:03:000:0655, що розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220380246258). В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Приватне підприємство ДАХ СТИЛЬ , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Бобеляк Олег Ігорович про визнання незаконними і скасування наказів, визнання договору недійсним та скасування рішення. В межах проектованої під`їзної дороги до земельних ділянок, які належать позивачу, ОСОБА_2 оформлено право власності на частину ділянки площею 0, 6102 га, якій присвоєно кадастровий № 4625880800:03:000:0655, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, тобто ГУ Держгеокадастру у Львівській області для ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Право власності на частину ділянки, що знаходиться в межах проектованої під`їзної дороги та накладається на частину такої дороги, оформлено на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Факт накладення земельної ділянки з кадастровим № 4625880800:03:000:0655 на ділянку, де відбувається будівництво проектованої під`їзної дороги, підтверджується Планом розміщення проектованого заїзду, виконаного ТзОВ ОРДО ПЛЮС . Окрім цього, земельна ділянка з кадастровим № 4625880800:03:000:0655 відчужена ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельної ділянки в частках по 1/2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 04.03.2021 р. здійснено державну реєстрацію права власності на спірну ділянку. При цьому, через оформлення права власності на частину земельної ділянки, що знаходиться в межах запроектованого заїзду, що визначений згідно затвердженого ДПТ, відсутня можливість продовження будівництва такого заїзду, що грубо порушує його права та інтереси. Перший власник спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4625880800:03:000:0655 - ОСОБА_2 менш ніж через 4 місяці з моменту реєстрації за ним права власності на таку ділянку відчужив її за договором купівлі- продажу на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому, на даний час останні здійснюють активні дії щодо подальшого продажу такої земельної ділянки, оскільки до такої ділянки на огляд часто приводять покупців. Відтак невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в ст. 150 ЦПК України, може істотно порушити його права, оскільки спірна земельна ділянка вже була один раз відчужена і може вибути із власності відповідачів, що унеможливить, у разі задоволення позову, виконання в подальшому рішення суду. Оскільки за час розгляду справи зазначене майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , може бути відчужене останніми, що у свою чергу зможе зробити неможливим виконання рішення суду та сприятиме залученню до даної справи інших відповідачів та затягування судового процесу, з метою запобігання порушення його прав і забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, просить заяву задовольнити. Окрім цього, зазначає, що у даному випадку для застосування зустрічного забезпечення немає підстав, оскільки накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такої ділянки не завдасть збитків її теперішнім власникам, бо відповідна ділянка залишиться у володінні та користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зможуть використовувати її для власних потреб, а тому не надає пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із змістом п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене лише після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що перший власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 менш, ніж через 4 місяці з моменту реєстрації за ним права власності на таку ділянку відчужив її за договором купівлі-продажу на користь відповідачів. Оскільки спірна земельна ділянка вже була один раз відчужена та може вибути із власності відповідачів, що унеможливить, у разі задоволення позову, виконання в подальшому рішення суду та сприятиме залученню до даної справи інших відповідачів, затягування судового процесу, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, при цьому не завдасть збитків її теперішнім власникам, оскільки відповідна ділянка залишиться у володінні та користуванні відповідачів, які зможуть використовувати її для власних потреб, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи, ті обставини з яких позивач не надає пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

При цьому, суд враховує правові позиції Верховного суду у складі Касаційного Цивільного суду висловлених у постановах від 30.05.2019 р. у справі № 456/2438/17, 24.04.2019 року у справі № 369/13647/17, 25.02.2019 року у справі № 924/789/18), а саме, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України (постанова від 30.05.2019 року у справі № 456/2438/17).

З приводу застосування п.1 ст. 154 ЦПК України КЦС звертав увагу на те, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України. (постанова від 24.04.2019 року у справі № 369/13647/17).

Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозицій щодо зустрічного позову не є порушенням наведених норм законодавства та свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень ( 25.02.2019 року у справі № 924/789/18).

Керуючись ст. ст. 149-151 , 153 , 157, 247, 260-261 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Приватне підприємство ДАХ СТИЛЬ , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Бобеляк Олег Ігорович про визнання незаконними і скасування наказів, визнання договору недійсним та скасування рішення шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4625880800:03:000:0655, що розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220380246258), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з часткою Ѕ та ОСОБА_4 з часткою Ѕ до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

-заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 4625880800:03:000:0655, що розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220380246258).

Відомості про сторони.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобів зв`язку - НОМЕР_2 ;

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, код ЄДРПОУ 39769942, юридична адреса: 79019, м.Львів, пр. Чорновола, 4;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 04055883, юридична адреса: 81000, Львівська область, м.Яворів, вул. І.Франка, 8;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство ДАХ СТИЛЬ , код ЄДРПОУ 38066597, юридична адреса: 81092, Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул. Кільцева, 24;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Бобеляк Олег Ігорович, юридична адреса: 81085, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське, пл. Торгова, 1.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України Про виконавче провадження , відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали скерувати до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для відома та виконання.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через місцеві суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Кондратьєва