Ухвала

від 21.05.2021 по справі 382/311/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

==================================================================

Справа № 382/311/20 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.

Провадження №22-ц/824/7983/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача) , Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2021 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.126).

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що судовий збір в розмірі 3642,00 грн. останньою сплачено правильно, так як позивач звертався до суду з позовною вимогою про визнання за ним права власності на Ѕ частки спірного будинку із двома земельними ділянками.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є поділ майна подружжя нажитого за час шлюбу вцілому, оціночна вартість якого визначена позивачем та становить 485 600,00 грн., а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати за нею право особистої приватної власності на все майно заявлене в позові.

Крім того, в своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що будинок із двома земельними ділянками є одним об`єктом оцінки, тому судовий збір має вираховуватись від ціни заявленого позову вцілому.

Таким чином, вважаю, що судовий збір має вираховуватись в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги, яка вираховується від вартості майна .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року не усунуті.

Оскільки, станом на 21 травня 2021року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко