Постанова

від 12.05.2021 по справі 810/3517/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №810/3517/17 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

за участі секретаря судового засідання Вітчінкіної К.О.

представника позивача Таран М.В.,

представника відповідача 1 не з`явився,

представника відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства ЕКО-СТАРТ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ЕКО-СТАРТ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач, Приватне підприємство ЕКО-СТАРТ , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 №С-1008/3, №С-1008/4, №С-1008/5, №С-1008/6, №С-1008/7, №С-1008/8, №С-1008/9, №С-1008/10, №С-1008/11;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 №3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-15/1508/0801, №3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та №3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку на оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протиправність оспорюваних приписів позивач мотивує винятково порушеннями, допущеними відповідачем при проведенні перевірки і складанні акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак в межах даної адміністративної справи позивач не оскаржує правомірність дій відповідача при проведенні перевірки та складанні Акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак немає підстав для оцінки правомірності дії відповідача при проведенні перевірці та складанні Акта перевірки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства ЕКО-СТАРТ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов - задоволено.

Київський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 23.01.2018 та скасовуючи рішення суду першої інстанції і постановляючи нове про задоволення позову, виходив з того, що інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування не було належним чином визначено межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 та здійснено огляд приміщень, які не перебувають у власності ПП ЕКО-СТАРТ . Реєстрація права власності за ПП ЕКО-СТАРТ на виробничу споруду Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів , що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області проведена в липні 2016 року. Державна реєстрація права власності у повній мірі підтверджує введення приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку та наявність технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна. За результатами позапланової перевірки не зрозуміло, щодо якого саме майнового комплексу така здійснювалася Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Виробнича споруда Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 909033932212), що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області і розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га. з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 не є об`єктом будівництва. Доказів здійснення ПП ЕКО-СТАРТ будівельних робіт, в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , під час судового розгляду Державною архітектурно-будівельною Інспекцією не надано.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що суд дійшов до помилкового висновку про безпідставність притягнення ПП ЕКО-СТАРТ до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки виходив із того, що виробнича споруда Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів , яка розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, не є об`єктом будівництва у зв`язку з тим, що ПП ЕКО-СТАРТ будівельних робіт в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не здійснювало. Департамент ДАБІ у Київській області у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах зазначив, що ПП ЕКО-СТАРТ здійснило реконструкцію об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. Судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не досліджено наявні матеріали фотофіксації, дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки факту проведення реконструкції майнового комплексу ПП ЕКО-СТАРТ . Крім того, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що позивач пропустив встановлений КАС України та Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства ЕКО-СТАРТ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов - задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 15.11.2018, виходив з того, що обставини щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки є встановленими постановою Верховного Суду від 19.06.2018 та не підлягають доказуванню. Беручи до уваги вчинення позивачем систематичних дій з метою судового захисту порушених прав, колегія суддів вважала поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами. Матеріалами перевірки (зокрема, Актом перевірки, фотофіксацією та протоколами) відповідачем не доведено зміну розмірів та функціонального призначення складових об`єкта - виробничої споруди Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів , та, як наслідок, не підтверджено здійснення позивачем реконструкції об`єкта нерухомості. Матеріали фотофіксації, на які посилається відповідач, як на доказ проведення позивачем реконструкції, колегія суддів вважає неналежними доказами, оскільки такі не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об`єкта у зв`язку з відсутністю в них прив`язки до місцевості. Відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Помилковими є доводи представника відповідача щодо належності об`єкту, що перевірявся, до майнового комплексу.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що судом не встановлено, чи надходили відповідні зауваження від позивача та чи були надані докази на їх підтвердження під час проведення перевірки, чи зафіксовані такі у акті перевірки/запереченнях на акт або ж під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності; судом не надано оцінки листу ПП ЕКО-СТАРТ щодо того, що перевірка відповідачем здійснена в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП Спецкомбінат ПКПО , на які посилався відповідач в обґрунтування своєї позиції та про які безпосередньо зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, судом не надано оцінки наявному у матеріалах справи листу ПП ЕКО-СТАРТ №10/10-0806/32 від 08.06.2017 (не підтверджено/не спростовано фактичних даних, що містяться в листі), адресованому директору Департаменту ДАБІ у Київській області Коломійцю О.М., згідно з яким бетонний паркан, що розташований в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3221280800:08:009:0006 та 3221280800:08:009:0001, належить на праві власності ПП ЕКО-СТАРТ з 10.08.2016 та ПП ЕКО-СТАРТ є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, а також власником об`єкта нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці.

Суд касаційної інстанції наголошує, що встановлення цих обставин має важливе значення, оскільки свідчитиме, чи була можливість у відповідача врахувати відповідні доводи та докази позивача (у випадку їх наявності) станом на момент прийняття оспорюваних приписів та постанов; чи не заперечував позивач під час проведення перевірки, що така здійснювалася відносно об`єктів, які перебувають у власності підприємства, та знаходяться на належній йому земельній ділянці, а також встановити, чи дійсно перевірка проведена на земельній ділянці, яка не перебувала у власності/користуванні позивача та щодо об`єктів, які йому не належать.

У апеляційній скарзі від 27.11.2017 позивач, Приватне підприємство ЕКО-СТАРТ , посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що висновки Акта перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оскаржувані приписи та постанови, прийняті на підставі таких висновків, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №810/3517/17 та призначено її розгляд на 14.04.2021.

В судове засідання, призначене на 14.04.2021, з`явився представник позивача, розгляд справи було відкладено на 28.04.2021.

20.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано додаткові пояснення, в яких ПП ЕКО-СТАРТ просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач зауважує, що звернення ГУ Національної поліції в Київській області не може бути підставою проведення перевірки, єдиною підставою перевірки за ініціативи правоохоронних органів, може бути вимога, що передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553.

З 2002 року ПП ЕКО-СТАРТ за дорученням Броварської РДА Київської області почало здійснювати роботи з рекультивації покинутого шламонакопичувача заводу Радикал , шляхом заповнення його твердими побутовими відходами.

Позивач вказує, що згідно наказу №154П від 21.07.2017 та направлень, перевірка мала бути проведена на земельній ділянці 3221280800:08:009:0001, втім згідно Акта №Т-0108/3 об`єктом перевірки був майновий комплекс ПП ЕКО-СТАРТ , якого позивач у межах вказаної ділянки не має. Позивачу на момент перевірки належав лише шламонакопичувач для захоронення твердих відходів (інв. №0315003, а земельна ділянка станом на момент перевірки була переведена до архівного шару).

В 2020 році на місці земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 була сформована нова земельна ділянка з кадастровим номером 3221280800:08:009:0007.

Позивач вказує, що зазначений паркан встановлений на межі земельних ділянок, на який знаходиться покинутий шламонакопичувач заводу Радикал (з 2020 року земельна ділянка з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001) та Північного кладовища, на якому і була проведена перевірка відповідачем.

Також позивач звертає увагу, що земельна ділянка з кадастровим номер 3221280800:08:009:006 відноситься до земель державної власності, а не до власності СКП Спецкомбінат ПКПО , як помилково вважає відповідач.

В судове засідання, призначене на 28.04.2021, з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та клопотав про продовження строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції та оголошення у розгляді справи перерви для надання додаткових пояснень. Протокольною ухвалою вказане клопотання представника позивача задоволено, продовжено строк розгляду справи №810/3517/17 на 14 днів та оголошено перерву до 12.05.2021.

07.05.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано додаткові пояснення, в яких ПП ЕКО-СТАРТ зазначає, що здійснює роботи з рекультивації покинутого шламонакопичувача заводу Радикал на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 (номер присвоєний у 2020). На даній земельній ділянці також знаходиться контрольно-пропускний пункт, вагова та шламонакопичувач), натомість в Акті №Т-0108/3 вказані об`єкти зазначені, як такі, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001.

Щодо листа ПП ЕКО-СТАРТ від 08.06.2017, позивач вказує, що даний лист був підготований до здійснення перевірки, у зв`язку з тим, що РС СКП Спецкомбінат ПКПО намагалися демонтувати встановлений паркан із бетонних плит між Північним кладовищем та шламонакопичувачем Радикал .

У судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення під час дослідження відеоматеріалів, які були ним надані до суду апеляційної інстанції разом з додатковими поясненнями від 07.05.2021 вх.№17930.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.07.2017 №154П, направлень для проведення позапланового заходу №600.17/03 від 21.07.2017 та №600.17/03/П від 28.07.2017, у період з 24.07.2017 по 28.07.2017 та у період з 31.07.2017 по 01.08.2017 проведено планову перевірку на об`єкті будівництва - Майновий комплекс ПП ЕКО-СТАРТ за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер 3221280800:08:009:0001), код ЄДРПОУ 31876080.

За результатом перевірки 01.08.2017 Акт №Т0108/3 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №3-Л-3-0108/5; №3-Л-3-0108/6; №3-Л-3-0108/7; №3-Л-3-0108/11; №3-Л-3-0108/8; №3-Л-3-0108/9; №3-Л-3-0108/10.

Відповідачем видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 №С-1008/3, №С-1008/4, №С-1008/5, №С-1008/6, №С-1008/7, №С-1008/8, №С-1008/9, №С-1008/10, №С-1008/11, якими зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначених приписів.

15.08.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренко А.М., за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, встановлених в акті №Т-0108/3 та протоколах від 01.08.2017, внаслідок чого винесено постанови у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу:

- №3-1508/1-10/10-13/1508/08/01(проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення і документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 515 600, 00 грн.;

- №3-1508/2-10/10-14/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ), якою на позивача накладено штраф у розмірі 75 780,00 грн.;

- №3-1508/3-10/10-15/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу, здійснювалися ПП ЕКО-СТАРТ без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 17, ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність , Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007), якою на позивача накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн.;

- №3-1508/4-10/10-16/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.;

- №3-1508/5-10/10-17/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 67 360, 00 грн.

- №3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, порушено вимоги п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва , чим порушено п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва ), якою на позивача накладено штраф у розмірі 30 312,00 грн.;

-№3-1508/7-10/10-19/1508/08/01 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП ЕКО-СТАРТ без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чи порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 515 600,00 грн.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки та протоколів, фактичною підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов є наступне.

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП ЕКО-СТАРТ проведено реконструкцію об`єкту майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, шляхом демонтажу нежитлового приміщення, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28.02.2017) зазначене приміщення наявне на території майнового комплексу. Натомість, під час проведення перевірки зазначене приміщення відсутнє, що підтверджується матеріалами фотофіксації (том 1 а.с. 91).

На земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:0009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній службі СКП СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО , згідно пояснень директора ПП ЕКО-СТАРТ Шуляка А.І. та листа ПП ЕКО-СТАРТ (вх. Департаменту №10/10-0806/32 від 08.06.2017) у грудні 2016 року виконані роботи з влаштування огородження будівельного майданчика з плит огородження П6В у кількості 44 шт. та влаштовані бетонні фундаменти стаканного типу під огорожу (том 1 а.с. 92).

При в`їзді на майновий комплекс ПП ЕКО-СТАРТ побудовано адміністративну будівлю орієнтовними розмірами 11,5 м х 4,5 м та вагову орієнтовними розмірами 17,5 м х 3,5 м. На території майнового комплексу ПП ЕКО-СТАРТ побудовано КТП-1453 до якої проходить ЛЕП орієнтовною довжиною 500 м. Виконано частково демонтування старої огорожі, ведеться складування будівельних матеріалів, встановлено побутова споруда необхідної для організації обслуговування будівництва.

Роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що судом не встановлено, чи надходили відповідні зауваження від позивача та чи були надані докази на їх підтвердження під час проведення перевірки, чи зафіксовані такі у акті перевірки/запереченнях на акт або ж під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності; судом не надано оцінки листу ПП ЕКО-СТАРТ щодо того, що перевірка відповідачем здійснена в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП Спецкомбінат ПКПО , на які посилався відповідач в обґрунтування своєї позиції та про які безпосередньо зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, судом не надано оцінки наявному у матеріалах справи листу ПП ЕКО-СТАРТ №10/10-0806/32 від 08.06.2017 (не підтверджено/не спростовано фактичних даних, що містяться в листі), адресованому директору Департаменту ДАБІ у Київській області Коломійцю О.М., згідно з яким бетонний паркан, що розташований в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3221280800:08:009:0006 та 3221280800:08:009:0001, належить на праві власності ПП ЕКО-СТАРТ з 10.08.2016 та ПП ЕКО-СТАРТ є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, а також власником об`єкта нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи оцінку недослідженим обставинам справи, про які наголошує суд касаційної інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки є встановленими постановою Верховного Суду від 19.06.2018 та не підлягають доказуванню, отже колегія суддів відхиляє доводи позивача, наведені в додаткових пояснення щодо неправомірних підстав та порушення поряду проведення перевірки.

Щодо надходження відповідних зауваження від позивача та чи були надані докази на їх підтвердження під час проведення перевірки чи зафіксовані такі у акті перевірки/запереченнях на акт або ж під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності, колегія суддів з матеріалів справи встановила наступне.

Відповідно до акту №Т-0108/3 у проведені заходу державного нагляду брала участь уповноважена особа ОСОБА_2 , примірник Акту отримано ним 04.08.2021. Крім того, акт №Т-0108/3 не містить пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акту перевірки у відповідному розділі VIII.

Всі протоколи від 01.08.2017 отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 04.08.2017, що підтверджується відповідними підписами. Крім того на кожному протоколі від 01.08.2017 міститься записи з протоколом категорично не згоден. Пояснення і зауваження будуть надані додатково . В протоколах зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.08.2017 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області за відповідною адресою о 15:00.

В протоколах від 01.08.2017 зазначено: окрім того, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:0009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній службі СКП СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО , згідно пояснень директора ПП ЕКО-СТАРТ Шуляка А.І. та листа ПП ЕКО-СТАРТ (вх. Департаменту №10/10-0806/32 від 08.06.2017 р.) у грудні 2016 виконані роботи з влаштування огородження будівельного майданчика з плин огородження П6В у кількості 44 шт. та влаштовані бетонні фундаменти старанного типу під огорожу.

Всі приписи від 01.08.2017 отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 04.08.2017, що підтверджується відповідними підписами.

15.08.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренко А.М., за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, встановлених в акті №Т-0108/3 та протоколах від 01.08.2017, внаслідок чого винесено постанови у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу. У всіх постановах від 15.08.2017 зазначено, що такі винесені на підставі протоколів про правопорушення від 01.08.2017, акту перевірки №Т-0108/3. Всі постанови від 15.08.2017 отримані уповноваженою особою ОСОБА_2 18.08.2017, що підтверджується відповідними підписами.

В матеріалах справи наявний лист позивача від 30.08.2017 №51/17-Ю, отриманий ДАБІ у Київській області 30.08.2017 вх.№10/10-3008/25, в якому підприємство повідомило про оскарження постанов від 15.08.2017 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності до Rиївського окружного адміністративного суду. (том 2 а. с. 15).

Відповідно до абз. 5 п. 13. Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач знехтував своїм правом на подання зауважень або заперечень до акту перевірки та письмових пояснень при розгляді його справи контролюючим органом, отже відповідач не мав реальної можливості взяти до уваги доводи ПП ЕКО-СТАРТ , які він наводить під час розгляду даної справи в суді, та врахувати пояснення чи додаткові докази під час проведення перевірки чи винесенні оскаржуваних рішень. Окрім того, відповідач був обізнаний про зміст листа ПП ЕКО-СТАРТ (вх. Департаменту №10/10-0806/32 від 08.06.2017 р.) та використав його під час складання протоколів, про що в них також зазначено.

Щодо оцінки листа ПП ЕКО-СТАРТ №10/10-0806/32 від 08.06.2017 (не підтверджено/не спростовано фактичних даних, що містяться в листі), адресованому директору Департаменту ДАБІ у Київській області Коломійцю О.М., колегія суддів зазначає наступне.

08.06.2017 позивач склав лист №40/17-Ю, який був отриманий Департаментом ДАБІ у Київській області 08.06.2017 вх.№10/10-0806/32 в якому просив надати належним чином завірену копію припису головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області Григоренка А.М. №С-2103/1 від 21.03.2017.

Вказаним листом ПП ЕКО-СТАРТ доводить до відома, що: з 10.08.2016 р. ПП ЕКО-СТАРТ є користувачем земельної ділянки з кадастровими номерами 3221280800:08:009:0001. Крім того, з 22.07.2016 р. ПП ЕКО-СТАРТ є власником об`єкту нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи викладене, припис головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області Григоренка А.М. №С-2103/1 від 21.03.2017 порушує право власності ПП ЕКО-СТАРТ на елементи бетонного паркану, оскільки вимагає вчинення від РС СКП Спецкомбінат ПКПО дій щодо розпорядження даним майном. .

В судових засіданнях під час розгляду даної справи представник позивача підтвердив що даний лист є дійсним та не відкликаний стороною позивача, втім йому невідомо чому зміст даного листа суперечить правовій позиції позивача під час розгляд уданої справи.

Сторонами не заперечується, що у власності ПП ЕКО-СТАРТ перебуває виробнича споруда Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів , що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, яка розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, цільове призначення якої - розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, (64153124, дата формування: 22.07.2016) об`єкт нерухомого майна: виробнича споруда шламонакопичувач для захоронення твердих відходів, споруда, нежитлове приміщення, загальною площею 46 500 кв.м. складова частина об`єкта нерухомого майна: приміщення, адміністративно-побутове приміщення, б/н, Б належить на праві приватної власності ПП ЕКО-СТАРТ (том 1 а.с. 81-82).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28.02.2017) станом на 08.02.2016 зазначено землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер 3221280800:08:009:0001 є ПП ЕКО-СТАРТ , підстава виникнення іншого речового права: державний акт на право користування землею, серія та номер: Б №085130, виданий 01.01.1983, видавник: ВК Броварської районної ради народних депутатів; Договір комісії, серія та номер:05-01/10, виданий 05.01.2010, видавник: ПП ЕКО-СТАРТ та ТОВ Фірма Володар-РОЗ ; акт приймання-передачі ділянки, серія та номер:-, виданий 22.07.2016, видавник: ТОВ Фірма Володар-РОЗ , ПП ЕКО-СТАРТ ; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-8000286912016, виданий 14.04.2016, видавник: Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 28185853 від 11.02.2016 12:14:16, Хріпкова Ірина Дмитрівна, Управління державної реєстрації ГТРЮ у Київській області (том а.с. 83-84).

Реєстрація права власності за ПП ЕКО-СТАРТ на виробничу споруду Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів , що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області проведена в липні 2016 року.

При цьому, факт державної реєстрації права власності за ПП ЕКО-СТАРТ на виробничу споруду Шламонакопичувач для захоронения твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 909033932212), що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, що проведена в квітні 2016 року підтверджує введення приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку та наявність технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна.

Зі змісту акту перевірки №Т-0108/3 вбачається, що посадовими особами відповідача перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: майновий комплекс ПП ЕКО-СТАРТ на об`єкті: майновий комплекс, адреса Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища.

З метою всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дослідила наявне у матеріалах справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справ №810/1960/17 за позовом Приватного підприємства Еко-Старт до Київської обласної державної адміністрації; ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №96 від 13.03.2017 Про скасування розпоряджень голови Броварської РДА Київської області від 29.05.2012 №855 та від 03.09.2012 №1302 та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Київській області скасувати відомості щодо видалення земельної ділянки за кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 в архівний шар та поновити у Державному земельному кадастрі всі відомості щодо вказаної земельної ділянки

Під час розгляду даної справи Київський окружний адміністративний суду встановив наступне:

- 19 лютого 2010 року між ТОВ Фірма "Володар-Роз (покупець) та ВАТ Київхімволокно (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №153, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю належну продавцю на праві власності споруду Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів (інв. №0315003), який розташований на території Богданівської сільради в Броварському районі Київської області;

- Розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 29.05.2012 №855 надано дозвіл ТОВ Фірма "Володар-Роз на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для захоронення твердих відходів загальною площею 11,0 га в адмінмежах Богданівської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської області;

- Як зазначив позивач, на підставі договору комісії від 05.01.2010 №05-01/10, укладеного між ТОВ Фірма Володар-Роз та ПП Еко-Старт , останньому перейшло право власності на споруду Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909033932212.

З акту приймання-передачі земельної ділянки від 22.07.2016, складеного між ТОВ Фірма Володар-Роз та ПП Еко-Старт , вбачається, що у зв`язку з набуттям 22.07.2016 ПП Еко-Старт права власності на об`єкт нерухомого майна Виробнича споруда шламонакопичувач для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 909033932212) та його складову частину - адміністративно-побутове приміщення, б/н, Б, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, на підставі ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України: ТОВ Фірма Володар-Роз передала, а ПП Еко-Старт прийняв в користування земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 площею 11,0000 га, з яких: 9,9735 га - для видалення відходів, 1,0266 га - під проїздами, проходами та площадками на умовах, встановлених для попереднього землекористувача (ТОВ Фірма Володар-Роз ).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №81430197 від 28.02.2017, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпковою І.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 №28185853, згідно з яким зареєстровано право оперативного управління на земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 площею 11,0000 га за землекористувачем ПП Еко-Старт ;

- Як було встановлено судом під час розгляду справи, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було видалено земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 в архівний шар на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації №96 від 13.03.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справ №810/1960/17 у задоволенні позову ПП ЕКО-СТАРТ відмовлено. Рішення оскаржено не було.

Також колегія суддів дослідила судову рішення, які наявні у Єдиному реєстрі судових рішень у справі №911/1892/18 за позовом ПП ЕКО-СТАРТ до Броварської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:08 :009 :0001 (що перебуває в архівному шарі) загальною площею 11,0 га та розташована в адмінмежах Богданівської сільради, за межами населеного пункту Броварського району Київської області (далі - Земельна ділянка) для обслуговування виробничої споруди Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909033932212.

Під час розгляду даної справи Господарським судом міста Києва встановлено наступне:

- 25.04.2017 Позивач звернувся до Відповідача-1 з листом №10/17-Ю про передачу у власність Земельної ділянки для обслуговування Шламонакопичувача;

- Відповідач-1 листом №1266/01-10 від 15.05.2017 відмовив Позивачу у виділенні у власність Земельної ділянки та повідомив про відсутність у Державному земельному кадастрі будь-якої інформації про Земельну ділянку.

Верховний Суд під час касаційного перегляду справи №911/1892/18 прийшов до наступного висновку: З урахуванням викладених висновків Верховний Суд вважає, що суди підставно врахували встановлені в адміністративній справі №810/1960/17 обставини щодо скасування розпорядження про надання ТОВ Фірма Володар-Роз дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки та дійшли правильного висновку про відсутність у попереднього власника Шламонакопичувача речових прав на Земельну ділянку, які Позивач міг би набути у зв`язку з переходом до нього права власності на Шламонакопичувач. Доказів існування у попереднього власника Шламонакопичувача такого речового права - права власності чи права користування Земельною ділянкою - судам відповідно до вимог процесуального закону надано не було. Зазначені обставини унеможливлюють задоволення позову із застосуванням положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, які визначено Позивачем правовою підставою для визнання права власності на Земельну ділянку у зв`язку із придбанням Шламонакопичувача. .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 26.03.2019 та постановою Верховного суду від 25.06.2019 у позові відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що стороною позивача не заперечується, що в 2017 році ПП ЕКО-СТАРТ здійснювало діяльність на зазначеному Шламонакопичувачі.

Колегія суддів приходить до висновку, що не дивлячись на існування зазначених судових справ у 2017 позивач використовував Шламонакопичувач у свої господарських цілях та вважав себе законним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 та оскаржував її віднесення до архівного шару у відповідній справі, а зміст листа ПП ЕКО-СТАРТ №10/10-0806/32 від 08.06.2017 лише підтверджує сказане.

Отже, відповідач, за відсутності заперечень від уповноваженої особи під час проведення перевірки та враховуючи інформації зазначеної ПП ЕКО-СТАРТ в листі №10/10-0806/32 від 08.06.2017 про те, що з 10.08.2016 р. останній є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 та з 22.07.2016 р. ПП ЕКО-СТАРТ є власником об`єкту нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці правомірно здійснив перевірку в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП Спецкомбінат ПКПО .

Колегія суддів критично ставиться до тези позивача, що відповідач помилково провів перевірку на іншому шламонакопичувачі, якій знаходиться поряд, оскільки, як вбачається, зі Схеми розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 в Броварському районі Київської області Викопіювання з матеріалів космічної зйомки станом на 2008, 2009, 2010, 2017 Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем Київгеоінформатика які були надані представником позивача в судовому засіданні 25.10.2018 що на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 станом на 2017 рік також візуально прослідковується розділення шламонакопичувача на 2 частини.

Враховуючи те, що під час проведення контрольного заходу, а також під час розгляду відповідачем матеріалів справи, позивач не надавав пояснень, заперечень, або документів на обґрунтування своєї позиції та спростування позиції відповідача, колегія суддів вважає, те що надання документів та пояснень позивачем на обґрунтування своєї позиції тільки під час розгляду справи №810/3517/17 свідчить про намагання Пп ЕКО-СТАРТ уникнути відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача є частково обґрунтованими, натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам щодо належності позивачу на праві власності виробничої споруди шламонакопичувача для захоронення твердих відходів, споруди, нежитлового приміщення, загальною площею 46 500 кв.м. складова частина об`єкта нерухомого майна: приміщення, адміністративно-побутове приміщення, б/н, Б та статусу земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, на якій вказані об`єкти знаходяться, оскільки в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 відсутнє спростування аргументів позивача щодо незрозумілості яку земельну ділянку оглянув відповідач та які саме приміщення.

Відтак, рішення суду першої інстанції слід змінити в мотивувальній частині, доповнивши таку наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, при цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи в частині відсутності в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року відповідного обґрунтування, у зв`язку з чим таке підлягає зміні в частині мотивування, а в іншій частині - залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ЕКО-СТАРТ задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан