Ухвала

від 10.06.2021 по справі 810/3517/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 810/3517/17

адміністративне провадження № К/9901/19750/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства Еко-Старт

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (суддя Терлецька О.О.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 810/3517/17

за позовом Приватного підприємства Еко-Старт

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне підприємство Еко-Старт (далі - ПП Еко-Старт ; позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- приписи Департаменту ДАБІ у Київській області від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови Департаменту ДАБІ у Київській області від 15.08.2017 № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/1-10/10-19/1508/08-01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2018 (колегія у складі суддів Федотова І.В., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.) скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд постановою від 19.06.2018 скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2018 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.) вдруге скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд постановою від 19.02.2021 скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018, направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.05.2021 змінив постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у мотивувальній частині.

28.05.2021 ПП Еко-Старт подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції без врахування мотивів, з яких Верховний Суд направляв справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносин, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 420/6544/18, від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18. Суд апеляційної інстанції не з`ясував дотримання відповідачем порядку призначення перевірки та питань, які могли бути підставою для проведення позапланової перевірки, пославшись на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у цій справі, яка не містить висновків щодо цього питання. Факт неподання зауважень, заперечень та письмових пояснень до акту перевірки не позбавляє скаржника права посилатися на допущені відповідачем при проведенні перевірки порушення. На момент проведення перевірки діяльності ПП Еко-Старт законодавством не було передбачено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення правоохоронних органів. Відповідач безпідставно та необґрунтовано відніс виробничу споруд шламонакопичував для захоронення твердих відходів до категорії об`єктів із значними наслідками (СС3), а суди неправильно застосували абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон № 208/94-ВР).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

ПП Еко-Старт у касаційній скарзі визначає підставу на касаційне оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд ураховує підставу, на якій подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 2 Закону № 208/94-ВР, урахування судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи мотивів Верховного Суду, з яких були скасовані попередні судові рішення, та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Еко-Старт на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3517/17.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб