Ухвала

від 20.05.2021 по справі 640/18205/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2021 року

Київ

справа №640/18205/18

касаційне провадження №К/9901/12732/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 640/18205/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

УСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2021 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021.

Скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що у строк встановлений законом, скаржник подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду первинну касаційну скаргу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і реалізація права повторного звернення до касаційного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства, підлягає задоволенню.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає підпункт а , г пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом відсутні.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржених рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду