Ухвала

від 26.11.2020 по справі 752/19058/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19058/20

Провадження № 1-кс/752/9275/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року слідчий суддяГолосіївського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , за участі прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 2020110340000048 від 04вересня 2020 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор військовоїпрокуратури Дарницькогогарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що В обґрунтуваннязаявленого клопотанняпосилався нате,що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110340000048 від 04 вересня 2020 року за підозрою гр. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування встановлено, що під час здійснення перевірки вищевказаної інформації ОСОБА_8 виявлено, що у період з початку 2019 року по теперішній час включно на території села Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області представниками органу місцевого самоврядування здійснено реєстрацію місць проживання 82-х громадян Республіки Узбекистан. Масові реєстрації іноземних громадян здійснювалися за декількома адресами, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у пропозиціїта наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, нправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативним запобіжним заходом у виді застави з одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатисяіз постійногомісця проживання,без дозволуслідчого,прокурора абосуду залежновід стадіїпровадження; повідомлятислідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/або місцяроботи;утриматись відспілкування зособами,визначеними слідчим;здати назберігання слідчомусвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну; утриматися від спілкування із особами,які бралиучасть вякості понятихпід часпроведення слідчих,процесуальних дійта свідків; носити електронній засіб контролю.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.

Просив продовжити строки покладення обов`язків на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України, в межах кримінального провадження №42020110340000048від 04вересня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у пропозиціїта наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, нправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, з одночасним покладенням обов"язків на підозрюваного, строком до 29.11.2020 року.

За данимиматеріалів провадження встановлено,що ОСОБА_7 зільнений здержавної установи "Київськийслідчий ізолятор" згідно ухвали Голосіївського районногосуду містаКиєва під заставуу розмірі105105грн.

Постановою виконуючого обов"язки військового прокурора Дарницького гпрнізону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020110340000048від 04вересня 2020 року, до трьох місяців.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор стверджує, що наразі ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не зменшились, продовжують існувати., оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслдідування, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави ризики не зменшились, продовжують існувати, та під час розгляду клопотання про продовження покладення обов"язків на останнього, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ж ухвалою слідчого судді Голосіївского районного суду міста Києва у разі внесення застави. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора військової прокуратуриДарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в межах кримінального провадження № 2020110340000048 від 04вересня 2020 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 2020110340000048 від 04вересня 2020 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2020 року обов"язки на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, тимчасово не працюючого, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого,прокурора тасуд прозміну свогомісця проживаннята роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк діїухвали визначитив межахстроку досудовогорозслідування,а саме до 01 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1