Ухвала

від 18.05.2021 по справі 602/779/16-ц

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/779/16-ц

Провадження № 6/602/2/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення порядку і способу виконання рішення по справі № 602/79/16-ц шляхом дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок),

встановив:

До Лановецького районного суду звернувся Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення по справі № 602/79/16-ц шляхом дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок). Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №56696952 від 06.07.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 602/779/16-ц, виданого 12.06.2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованості в сумі 38366,55 доларів США , що еквівалентно 996532,77 грн. та 8810 грн. судових витрат, та 8810 грн. за розгляд апеляційної скарги.

В ході даного виконавчого провадження встановлено, що боржник є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстровані неповнолітні діти. В ході примусового виконання встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком дітей, які зареєстровані за адресою майна боржника. У своєму клопотанні ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк посилається на рішення Верховного суду № 1612/2343/12, де зроблено висновок, що згода органу опіки та піклування на продаж житла, у якому зареєстрована дитина, але таке житло не належить батькам дитини, не потрібна.

Таким чином при примусовому виконанні виконавчого листа № 602/779/16-ц від 12.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованості в сумі 38366,55 доларів США , що еквівалентно 996532,77 грн. та 8810 грн. судових витрат, та 8810 грн. за розгляд апеляційної скарги, виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Представник заявника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилася, однак на адресу дуду надійшла заява, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви та розгляд справи проводити без її участі, крім того будучи присутньою на попередніх судових засіданнях просила відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що у будинку зареєстрована неповнолітня дитина, батьки якої не мають іншого нерухомого майна. У разі задоволення заяви будуть порушені права дитини.

На підставі частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності осіб які беруть участь у справі.

В порядку частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Русин Н.О. від 04.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56696952 з примусового виконання виконавчого листа № 602/779/16-ц, виданого 12.06.2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованості в сумі 38366,55 доларів США , що еквівалентно 996532,77 грн. та 8810 грн. судових витрат, та 8810 грн. за розгляд апеляційної скарги(а.с.3).

Згідно повідомлення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області № 1612/03-11 від 08.10.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 249926531 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 (а.с.57).

Згідно акта державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29.08.2018 року, боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації відсутній, зі слів дружини ОСОБА_2 перебуває за кордоном, а саме в республіці Польща. Зі слів ОСОБА_3 все майно, яке знаходиться в будинку належить йому (а.с.6).

Постановою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 602/779/16-ц, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області описано та накладено арешт на майно боржника : житловий будинок загальною площею 48,10 кв.м.; крейдяну літню кухню; цегляний хлів; кам`яний льох; криницю з бетонних кілець; металеву огорожу; металеві ворота; металеву фіртку(а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Про арешт майна боржника від 10.12.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 602/779/16-ц, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику (а.с.8).

Згідно копії довідки Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області № 23/03-16/1 від 02.01.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , станом на 02 січня 2019 року згідно даних будинкової книги були зареєстровані: ОСОБА_1 , 1969 р.н., ОСОБА_4 , 1994 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н., ОСОБА_3 , 1989 р.н.(а.с.9).

Згідно копії Витягу з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Лановецькій міській раді від 05 травня 2020 року Про надання дозволу органом опіки та піклування Лановецької міської ради для передачі на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , власника житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, загальною площею 48,10 кв.м., АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована малолітня дитина , відповідно до ст.29 ЦК України, ст.12 ЗУ про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей , ст.18 ЗУ Про охорону дитинства , комісія з питань захисту прав дітей Лановецької міської ради заперечує проти передачі на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , власника житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, загальною площею 48,10 кв.м., АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована малолітня дитина (а.с.11).

Згідно копії повідомлення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області щодо дати реєстрації за адресою АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 зареєстрований 11.10.2005 року; ОСОБА_4 зареєстрована 10.01.2018 року, ОСОБА_5 зареєстрована 30.03.2018 року (а.с.15).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00026918706 від 06.07.2020 року, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14).

Постановою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.12.2020 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз та здійснено відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1115768,05 грн.(а.с.55).

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.33 ЗУ Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК УРСР, до членів сім`ї власника відносяться подружжя, їхні діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначеної норми правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника (подружжя, їхні діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником квартири (будинку), ведуть з ним спільне господарство, якщо при вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За нормами ст.17,18 ЗУ Про охорону дитинства та ст.177 СК України, орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

З аналізу вказаних норм випливає, що вчинення батьками неповнолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний недійсним (ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено,що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 не є батьком малолітньої дитини, яка проживає у належному йому будинку, то згода органу опіки і піклування на реалізацію такого майна не потребується. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у постанові від 20.03.2019 року у цивільній справі № 1612/2343/12.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення порядку і способу виконання рішення по справі № 602/79/16-ц шляхом дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) боржника

ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.1,33 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 247,259,260,442,435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення порядку і способу виконання рішення по справі № 602/79/16-ц шляхом дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок).

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк