Рішення
від 24.05.2021 по справі 200/10093/19
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/10093/19

Провадження №2/932/2276/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив про стягнення грошових коштів за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив про стягнення грошових коштів за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Авто-Актив уклали письмовий попередній договір №0130/2383, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався сплатити відповідачу гроші у сумі 64500,00 грн., попередню оплату за продаж йому автомобіля марки DAEWOO , моделі NEXIA , 2013 року випуску. ОСОБА_1 сплатив кошти, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань. Просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив на його користь кошти у сумі 64500,00 грн. сплачені за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №0130/2383 та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Авто-Актив уклали письмовий попередній договір №0130/2383, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався сплатити відповідачу гроші у сумі 64500,00 грн., попередню оплату за продаж йому автомобіля марки DAEWOO , моделі NEXIA , 2013 року випуску, інші характеристики - 1,6 МТ, синій з комплектом зимової резини Michelin, а останній зобов`язався продати зазначений автомобіль на цих умовах.

В силу п. 1.2 попереднього договору, транспортний засіб, який Продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка DAEWOO , модель NEXIA , 2013 року випуску, інші характеристики - 1,6 МТ, синій.

Згідно п. 1.5 вказаного договору сторони зобов`язуються укласти Основний договір може зробити кожна із Сторін такого договору. Пропозиція укласти Основний договір має містити істотні умови Основного договору, включаючи умови, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 64500,00 грн., а продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за попереднім договором виконав, що перерахував кошти у розмірі 64500,00 грн. на поточний рахунок ТОВ Авто-Актив , що підтверджується квитанцією №23883 від 28.08.2018 року, проте відповідач ТОВ Авто-Актив свої зобов`язання не попереднім договором не виконав.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець зобов`язаний передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК.

18.09.2016 року Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-90цс13 висловив думку, що незважаючи на те, що сторони назвали підписаний документ попереднім договором, він містить умові, які породили в сторін грошові зобов`язання. Тому, виходячи з основоположного правила цивілістики про те, що зобов`язання виникають в т.ч. в з договорів (ч.2 ст.11 ЦК України), а договором є домовленість двох або більше сторін, встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України), сторони уклади саме договір у розумінні Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

У ст.13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що сторони уклали повноцінний договір в розумінні Цивільного кодексу України, який породив у відповідача у разі неукладення ними основного договору купівлі-продажу автомобіля, грошове зобов`язання щодо повернення позивачу сплачених ним грошових коштів 64500,00 грн.

Основний договір, в обумовлений попереднім договором строк укладено не було, через ухилення відповідача від його укладання, а тому сплачені за попереднім договором грошові кошти в сумі 64500,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови попереднього договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 768,40 грн. за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив про стягнення грошових коштів за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив (код ЄДРПОУ - 42381915, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, №5 оф. №504) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 64500,00 грн. сплачені за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №0130/2383 від 28.08.2018 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив (код ЄДРПОУ - 42381915, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, №5 оф. №504) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення24.05.2021
Оприлюднено25.05.2021
Номер документу97094477
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —200/10093/19

Ухвала від 24.05.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Лукінова К. С.

Рішення від 24.05.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Лукінова К. С.

Ухвала від 21.01.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Лукінова К. С.

Ухвала від 28.11.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Казначеєв Едуард Геннадійович

Ухвала від 23.10.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Казначеєв Едуард Геннадійович

Рішення від 17.09.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Зінченко О.В.

Ухвала від 19.08.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Зінченко О.В.

Ухвала від 05.07.2019

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Литвиненко І. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні