Ухвала

від 24.05.2021 по справі 910/9086/20(910/1382/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/9086/20(910/1382/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

на ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та 05.04.2021

у справі № 910/9086/20 (910/1382/20) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс";

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маранта,LTD"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/1382/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

24.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами місцевого суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та 05.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/9086/20 (910/1382/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 6 306 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2021, проте, не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2021.

Так, згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2270 грн.

Крім того, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 15.02.2021, її повний текст був складений та підписаний 23.02.2021, апеляційна скарга згідно поштового штемпеля на конверті подана 17.05.2021, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 05.03.2021

Скаржник не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Що стосується поданого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2021, колегія зазначає наступне.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 06.05.2021. Проте, скаржником не надано доказів того, що повний текст оспорюваного судового рішення ним було отримано саме 06.05.2021 .

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, колегія судів позбавлена можливості пересвідчитися в тому, коли саме скаржником було отримано оскаржувану ухвалу та чи є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 2 с. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

За таких обставин, заявнику треба окремо вказати, по кожній оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, в чому саме полягає її незаконність і необґрунтованість, оскільки кожна з оскаржуваних ухвал буде розглядатися апеляційним судом, у разі виправлення недоліків апеляційної скарги, на окремих судових засіданнях, з постановленням окремих судових рішень.

Отже, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за дві ухвали суду та не зазначено по кожній з оскаржуваних ухвал, в чому саме полягає її незаконність і необґрунтованість, крім того апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.02.2021 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.04.2021 не підкріплено доказами, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та 05.04.2021 у справі № 910/9086/20 (910/1382/20) залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн, клопотання (заяву), в якій зазначити по кожній з оскаржуваних ухвал окремо, в чому саме полягає її незаконність і необґрунтованість та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська