Постанова

від 19.05.2021 по справі 5023/311/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 5023/311/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

та представників учасників справи:

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (апелянт) - Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№1129Х/1-43) на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 (суддя В.О. Яризько, повний текст ухвали складено 25.03.2021) у справі №5023/311/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки Зміївського району Харківської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги в розмірі 10 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 (суддя В.О. Яризько) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7070,00 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що суд неправомірно за власною ініціативою та на власний розсуд здійснив зменшення заявлених до відшкодування судових витрат.

Крім того, апелянт подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

13.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №5023/311/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Дучал Н.М, суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11. Встановлено строк Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та ОСОБА_1 для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 19.05.2021 о 11:30 годині. Задоволено клопотання представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 20.05.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю інших учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 3800 від 16.02.2021) щодо не завершення примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/311/11 від 30.11.2020.

Також у скарзі скаржник зазначив, що в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129 та 344 Господарського процесуального кодексу України повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 3800 від 16.02.2021) у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/311/11 від 30.11.2020, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Разом з тим, заявником визначено, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 450,00 грн. до 600,00 грн., вартість участі в судовому засіданні складає від 900,00 грн. до 1200,00 грн., а також, що розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, наведені суми вартості роботи адвоката та викладені у скарзі на бездіяльність ДВС, колегія суддів вважає орієнтовним розрахунком судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) задоволено, визнано незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №5023/311/11, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №5023/311/11 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №5023/311/11 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

15.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги в розмірі 10 070,00 грн.

Задовольняючи частково заяву про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу , в сумі 3000,00 грн. місцевий господарський суд зазначив, що вказана сума є достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг на правову допомогу суму витрат 3000,00 грн.

Проте, судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До матеріалів справи надано копію договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021, який укладено між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком О.М. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009).

Згідно пункту 1.1. договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021, за цим договором виконавець зобов`язувався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ОСОБА_1 та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №5023/311/11 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №5023/311/11 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021 правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

В пункті 3.1 Договору, Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором робіт Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 450,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт)

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 700,00 грн.:

- судові засідання - 1 200,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 450,00 грн./год .:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.03.2021 адвокатом були надані замовнику послуги за договором № 24-01-2021/1 від 24.01.2021 на суму 10 070,00 грн.

Вказаний Акт містить детальний опис наданих послуг із зазначенням витраченого часу, в тому числі гонорар адвоката (п 3.8).

У пункті 4 Акту зазначено, що замовник претензій згідно договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021 до виконавця не має.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 24-01-2021/1 від 24.01.2021, що також відображено в п. 3 акту від 11.03.2021, замовник повинен здійснити оплату грошових коштів в 100% розмірі вартості наданих послуг відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс".

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10070,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В матеріалах справи відсутні заперечення Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, в порушення норм чинного законодавства, місцевий господарський суд зробив нічим не обґрунтований висновок про те, що достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг на правову допомогу є сума витрат в розмірі 3000,00 грн.

Місцевим судом не надано оцінки поданим ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.03.2021 та іншим наявним в матеріалах справи доказам, зокрема участі в судових засіданнях адвоката та позитивний для ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" результат розгляду скарги, від якого залежить заохочувальний розмір гонорару адвоката, визначений в договорі про надання правової допомоги.

Тобто, місцевим судом за власною ініціативою фактично зменшено суму судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, що є порушенням норм чинного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням меж перегляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що доводи ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування в частині відмови у задоволенні заяви про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7070,00 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

Додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7070,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15, код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) 7070,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В решті ухвалу залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко