Ухвала

від 07.06.2021 по справі 5023/311/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" червня 2021 р. Справа № 5023/311/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх.№1678Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 (суддя В.О. Яризько, повний текст ухвали складено 15.03.2021) у справі №5023/311/11 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 (суддя В.О. Яризько, повний текст ухвали складено 25.03.2021) у справі №5023/311/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки Зміївського району Харківської області,

про визнання банкрутом, -

за участю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/311/11 (суддя В.О.Яризько) скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) задоволено.

Визнано незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 (суддя В.О.Яризько) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11. Просить суд скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5023/311/11 апеляційну скаргу Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 залишено без руху,

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11.

25.05.2021 засобами поштового зв`язку Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11. Поряд із цим в апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений ним процесуальний строк.

01.06.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №5023/311/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження на оскарження на ухвал господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11, і дана ухвала суду апеляційної інстанції є чинною, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх.№1678Х/1-43) на ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 у даній справі.

У зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження по справі клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 колегією суддів не розглядається та не вирішується по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути заявникові.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх.№1678Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 35 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук