Ухвала

від 21.05.2021 по справі 912/569/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 травня 2021 рокуСправа № 912/569/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, б. 28, м. Кропивницький, 25009)

до відповідачів:

Приватного підприємства "ТОРЕНД" (вул. Євгена Тельнова, б. 28, м. Кропивницький, 25009)

Фізичної особи-підприємця Овчинникової Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, б. 7 г, м. Кропивницький, 25009).

про зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення, виселення з приміщення

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

від позивача - Пушкарьов Д.Є. адвокат, ордер КР №110404 від 23.03.21;

від відповідача 2 - Ігнатенко В.В. адвокат, ордер КР №142251 від 15.03.21;

від відповідача 1 - участі не брав;

3-я особа - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та Фізичної особи-підприємця Овчинникової Ірини Вікторівни про:

- зобов`язати Приватне підприємство "Торенд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" магазин № 18 площею 22 кв.м., який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м., у стані, в якому він перебував в момент його одержання Приватне підприємство "Торенд" за Актом приймання-передачі від 09.02.2017 року.

- виселити Фізичну особу-підприємця Овчинникову Ірину Вікторівну з магазину № 18 площею 22 кв.м., який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м., яке вона займає без належних правових підстав.

29.04.2021 на адресу суду від третьої особи надійшла заява від 27.04.2021 №57 на виконання ухвали суду разом з доданими копіями документів.

29.04.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява від 27.04.2021 №55 на виконання ухвали суду разом з доданими копіями документів.

29.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.05.2021.

14.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 12.05.2021 №24 на виконання ухвали суду разом з доданими до них копіями документів.

20.05.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів. В обґрунтування необхідності подання вказаних доказів позивач зазначив, що оскільки раніше відповідачем 2 не заперечувався факт здійснення нею підприємницької діяльності в орендованому приміщення, не було необхідності в надані таких доказів.

Також, 20.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання фізичної особи-підприємця Овчинникової І.В. та заперечення проти клопотання відповідача 2 про виклик спеціаліста.

Відповідачем 2 подано суду додаткові пояснення від 21.05.2021, де останній просить суд:

- повторно вирішити питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 до розгляду, за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду заяви позивача від 12 та 13 квітня 2021 року або відмовити позивачу в їх задоволенні, а розгляд справи здійснювати на підставі первинної редакції позовної заяви;

- залишити без розгляду заяви з додатками Відповідача І та третьої особи від 27.04.2021.

- відмовити Позивачу у задоволенні клопотання від 19.05.2021 вих. № 27, тобто відмовити у прийнятті до розгляду судом документів, приєднаних до клопотання Позивача від 19.05.2021 вих. № 27, як таких що не подані у встановлений законом строк.

- у разі задоволення судом клопотання Позивача від 19.05.2021 вих. №27, не брати до розгляду як докази документи, які приєднані до клопотання Позивача від 19.05.2021 вих. №27, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Розглядаючи клопотання сторін у даній справі, господарський суд враховує наступне.

У поданому відзиві відповідач 2 обґрунтовує клопотання про виклик спеціаліста тим, що позивачем надано в якості доказу технічний паспорт, а у відповідача 2 є зауваження щодо змісту технічного паспорта, правильності та точності його складання, які можуть бути спростовані чи підтверджені спеціальними знаннями спеціаліста під час дослідження технічного паспорта.

У наведеному клопотанні міститься посилання на ст. 71 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Поряд з цим, питання щодо правильності, точності складання технічного паспорта та його використання позивачем, не пов`язані із застосуванням технічних засобів. Судом не вчиняються процесуальні дії у даній справі, що потребують знань спеціаліста, а зміст технічного паспорта, правильність та точність його складання не є об`єктом дослідження у даній справі чи предметом спору.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про виклик спеціаліста як процесуально необґрунтованого, оскільки за ст. 71 Господарського процесуального кодексу України можливо залучити спеціаліста лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів.

Господарським процесуальним кодексом України надано сторонам право на подання доказів щодо обставин справи, в тому числі і висновку експерта.

Крім того, згідно з додаткових пояснень від 21.05.2021 відповідач 2 заперечує щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, з огляду на те, що позивач не змінив своїми заявами від 12 та 13 квітня 2021 предмет позову, а лише змінив предмет спору (об`єкт матеріального світу суб`єктивного права, на захист якого спрямований позов). При цьому, на думку відповідача 2, процесуальним законодавством не передбачено право позивача змінювати предмет спору.

Разом з тим, господарський суд враховує, що спір у даній справі виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін при виконанні договору оренди від 02.02.2017 та договору суборенди №15/02 від 12.02.2017.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлового приміщення та виселення Фізичної особи-підприємця Овчинникової І.В. з даної частини нежитлового приміщення.

Позивач, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову від 12.04.2021, з урахуванням заяви від 13.04.2021, залишив вимогу про зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлового приміщення та виселення Фізичної особи-підприємця Овчинникової І.В. з даної частини нежитлового приміщення незмінною. Проте, уточнив свої вимоги шляхом зміни предмету позову в частині назви та площі нежитлового приміщення, про повернення якого відповідачем 1 та виселення з нього відповідача 2 пред`явлено позов до суду.

Отже, подані позивачем заяви фактично є заявами про уточнення позовних вимог у наведеній частині, викладені шляхом зміни предмета позову.

Позивач у цій справі, звернувшись до суду із заявами про зміну предмета позову та конкретизацію (уточнення) позовних вимог, залишив вимогу незмінною, тому суд відхиляє посилання відповідача2 на неправомірність зміни позивачем предмета позову.

Судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З урахуванням того, що подання позивачем відповідних заяв є його правом, а також враховуючи їх подання до закінчення підготовчого засідання, у господарського суду відсутні підстави для залишення їх без розгляду чи відмови у їх задоволенні.

Більше того, відповідні заяви позивача вже розглянуто судом та прийнято до розгляду, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку повторного вирішення питання щодо можливості прийняття таких заяв.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 в частині повторного вирішення питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 року до розгляду, викладеного в додаткових поясненнях від 21.05.2021.

Крім того, позивачем подано клопотання від 12.05.2021 про визнання явки відповідача 2 особисто в судове засідання обов`язковою, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача 2 не володіє фактичними даними щодо реальних обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, і зокрема правовідносин, що виникли у Фізичної особи-підприємця Овчинникової І.В. з приводу користування приміщеннями згаданого вище магазину, або свідомо ці факти приховує з метою ускладнення суду встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, Фізичною особою-підприємцем Овчинниковою І.В. уповноважено адвоката Ігнатенка В.В. брати участь у даній справі та на підтвердження його повноважень видано ордер серія КР № 142251 від 15.03.2021.

Адвокат забезпечує захист прав, свобод і законних інтересів довірителя.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, за яких адвокат відповідача 2 не може здійснювати відповідний захист та необхідна особиста явка довірителя.

З підстав викладеного, суд не вбачає підстав для визнання особистої явки Овчинникової І.В. у судове засідання обов`язковою. Клопотання позивача від 20.05.2021 задоволенню не підлягає.

Представником позивача, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, встановлених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, подане 20.05.2021, підлягає задоволенню, оскільки причини, які зазначенні у клопотанні, неподання вказаних документів раніше є поважними, та відповідають вимогам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 113, 119, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Овчинникової І. В. про виклик спеціаліста.

2. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача 2 про повторне вирішення питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 року до розгляду, про залишення без розгляду заяв з додатками відповідача 1 та третьої особи від 27.04.2021.

3. Відмовити в задоволення клопотання позивача про визнання явки відповідача 2 - Овчинникової І.В. обов`язковою.

4. Поновити позивачу строк для подачі доказів до 21.05.2021. Долучити до матеріалів справи докази подані разом з клопотання від 19.05.2021 № 27.

5. Закрити підготовче провадження у справі №912/569/21 та призначити до судового розгляду по суті на 24.05.2021 об 11:30 год.

Визначити резервну дату судового засідання на 08.06.2021 о 14:30.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (електронною поштою: LLC_XXI@ukr.net), Приватному підприємству "ТОРЕНД" (вул. Євгена Тельнова, б. 28, м. Кропивницький, 25009), Фізичній особі-підприємцю Овчинниковій І.В. ( АДРЕСА_1 ), Приватному підприємству "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, б. 7 г, м. Кропивницький, 25009).

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя М.С. Глушков