Постанова

від 20.05.2021 по справі 910/14162/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Мітін Д.В. адвокат (довіреність від 20.01.2021 №б/н)

відповідача 2 - Макаренко М.Д. адвокат (ордер від 17.05.2021 №КС595028)

третьої особи - Макаренко М.Д. адвокат (ордер від 17.05.2021 №КС595029)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування судових витрат у справі № 910/14162/17,

за позовом акціонерного товариства "Полтавахолод"

до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - АТ "Полтавахолод", позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство, відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром", відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства, ТОВ "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва України від 16.04.2001 №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" від дати подання заявки 22.02.1999.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2020 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Поляков Б.М.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Поляков Б.М.) заяви ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/14162/17 після першого абзацу абзацами наступного змісту:

"Стягнути з акціонерного товариства (далі - АТ) "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, код ЄДРПОУ 01553770, засоби зв`язку: (0532) 53-61-12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, Харківська обл., м Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01548734, засоби зв`язку: (057) 754-44-40) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з акціонерного товариства (далі - АТ) "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, код ЄДРПОУ 01553770, засоби зв`язку: (0532) 53-61-12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, Харківська обл., м Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 39106394, засоби зв`язку: (057) 754-44-05) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу."

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/14162/17: заяву АТ "Полтавахолод" про відмову від позову задоволено; прийнято відмову АТ "Полтавахолод" від позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; ТОВ "Хладопром"; державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром"); визнано нечинними рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/14162/17.

27.04.2020 судді-доповідачу передано заяви ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" та ТОВ "Хладопром" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (по всіх інстанціях) у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 заяви ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 20.05.2021.

Розглянувши заяви ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про ухвалення додаткового рішення, Касаційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналіз статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 2 у справі просив стягнути з позивача:

- витрати за проведення експертизи по справі в сумі 22 800,00 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000, 00 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 24 000,00 грн. Загальний розмір судових витрат складає 61 800,00 грн.

ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило стягнути з позивача:

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000, 00 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 24 000,00 грн. Загальний розмір судових витрат складає 39 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат в суді касаційної інстанції ТОВ "Хладопром" надав:

- копію договору від 06.02.2021 про надання правничої допомоги;

- копію додаткової угоди від 24.03.2021 №1 до договору від 06.02.2021 про надання правничої допомоги;

- копію акта від 29.03.2021 прийняття-передачі наданих послуг до договору від 06.02.2021 про надання правничої допомоги;

- копію договору від 12.04.2021 про надання правничої допомоги;

- копію додаткової угоди від 12.04.2021 №1 до договору від 12.04.2021 про надання правничої допомоги;

- копію акта від 15.04.2021 прийняття-передачі наданих послуг до договору від 12.04.2021 про надання правничої допомоги;

- копію додаткової угоди від 16.04.2021 №2 до договору від 12.04.2021 про надання правничої допомоги;

- копію акта від 18.04.2021 прийняття-передачі наданих послуг до договору від 12.04.2021 про надання правничої допомоги;

- копію виписки Адвокатського бюро "БОБРОВСЬКА І ПАРТНЕРИ;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.12.2018 серія ЗР №21/1795;

- копію акту від 22.04.2021 прийняття-передачі наданих послуг до договору від 12.04.2021 про надання правничої допомоги.

Так, між ТОВ "Хладопром" та Адвокатським бюро "БОБРОВСЬКА І ПАРТНЕРИ", було укладено договір від 06.02.2021 про надання правничої допомоги та договір від 12.04.2021 про надання правничої допомоги (далі - Договори).

Адвокатським бюро "БОБРОВСЬКА І ПАРТНЕРИ" під час розгляду справи №910/14162/17 у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду було виконано такий обсяг юридичних послуг.

Підготовка процесуальних документів:

- відзив на касаційну скаргу AT "Полтавахолод" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/14162/17 (вартість послуги становить - 4000,00 (чотири тисячі) грн;

- відзив на касаційну скаргу AT "Полтавахолод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/14162/17 (вартість послуги становить - 4000,00 (чотири тисячі) грн;

- заперечення на заяву про відмову від позову (вартість послуги становить - 2000,00 (дві тисячі) грн.

Представництво інтересів ТОВ "Хладопром" в судових засіданнях у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду :

- 15.04.2021 о 10:00 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (вартість послуги становить - 3000,00 (три тисячі) грн;

- 15.04.2021 о 10:00 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (вартість послуги становить - 3000,00 (три тисячі) грн;

- 22.04.2021 о 09:50 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (вартість послуги становить - 3000,00 (три тисячі) грн;

- 22.04.2021 о 09:50 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (вартість послуги становить - 3000,00 (три тисячі) грн.

Відповідно до п. 4.1 та 4.3 Договорів:

"4.1. Юридичні послуги, розмір гонорару та порядок його сплати узгоджуються в додаткових угодах до цього Договору.

4.3. Факт надання послуг за Договором підтверджується Актами прийняття-передачі наданих послуг, що підписуються Сторонами."

На виконання умов договорів ТОВ "Хладопром" та Адвокатським бюро "БОБРОВСЬКА І ПАРТНЕРИ" було укладено додаткові угоди від 24.03.2021, від 12.04.2021, та від 16.04.2021 до Договорів, в яких було визначено:

обсяги юридичних послуг;

розмір гонорару за надані юридичні послуги;

порядок сплати гонорару за надані юридичні послуги.

На підтвердження виконання умов Договорів, ТОВ "Хладопром" та Адвокатським бюро "БОБРОВСЬКА І ПАРТНЕРИ" було підписано відповідні Акти прийняття-передачі наданих послуг від 29.03.2021, від 15.04.2021, від 18.04.2021, від 22.04.2021.

Відповідно до Актів прийняття-передачі наданих послуг, загальний розмір судових витрат, які ТОВ "Хладопром" поніс у суді касаційної інстанції, складає 22 000,00 грн, а не 24 000,00 грн, як зазначає останній у своїй заяві.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у суді апеляційної інстанції , ТОВ "Хладопром" до заяви було надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019, копії додаткових угод від 25.01.2021 і від 27.12.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019, копію акта приймання-передачі від 25.01.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019.

Між ТОВ "Хладопром" і адвокатом Лузаном Олександром Сергійовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019.

Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019 адвокатом Лузаном О.С. під час розгляду справи №910/14162/17 було надано правову допомогу, що полягала у підготовці процесуальних документів по справі, та взято участь у судових засіданнях в апеляційному суді.

З наданої копії акту приймання-передачі від 25.01.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019 вбачається, що адвокатом Лузаном О.С. були підготовлені: відзив від 18.05.2020 №18 на апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод", клопотання від 04.09.2020 №2/09, від 26.11.2020 №231/09, від 28.09.2020 №1., від 01.10.2020 №№2, 3, від 07.09.2020 №0/07, від 21.09.2020 №176/09, від 05.10.2020 №1/05, від 20.11.2020 №20/01, від 26.10.2020 №1/26, від 30.11.2020 №1/30, від 14.12.2020 №1/15, від 27.05.2020 №27, клопотання про зловживання процесуальними правами б/н б/д, письмові пояснення від 28.09.2020 №2, заяви від 11.09.2020 №11/09, від 30.11.2020 №2 та про розподіл судових витрат, лист про виконання ухвали суду від 07.12.2020 №1 (що підтверджується матеріалами справи). Адвокат Лузан О.С. представляв інтереси ТОВ "Хладопром" в судових засіданнях: 22.06.2020, 13.07.2020, 05.10.2020, 26.10.2020, 30.11.2020, 14.12.2020 та 18.01.2021(що підтверджується матеріалами справи).

Щодо витрат в суді першої інстанції ТОВ "Хладопром" зазначив, що ним було понесені витрати, що полягають у складанні висновку експерта від 20.04.2018 №135.

Даний факт підтверджується долученими документами до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат:

- копією договору від 04.04.2018 №04-04/2018 про надання послуг з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності;

- копією рахунку від 04.04.2018 №04-04/2018 СЕ;

- копією акта здавання-приймання робіт від 25.04.2018;

- копією платіжного доручення від 12.04.2018 №41.

Що стосується судових витрат ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", понесених у суді апеляційної інстанції, Касаційний господарський суд зазначає таке.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" до заяви було надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019, і копію акта приймання-передачі від 25.01.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019.

Між третьою особою ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" і адвокатом Бондарцем Роланом Борисовичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019.

Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019 адвокатом Бондарцем Р.Б. під час розгляду справи № 910/14162/17 було надано правову допомогу, що полягала у підготовленні процесуальних документів по справі, та взято участь у судових засіданнях у апеляційному суді.

З наданої копії акту приймання-передачі від 25.01.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019 вбачається, що адвокатом Бондарцем Р.Б. були підготовлені: відзив від 19.05.2020 №19 на апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод", клопотання від 07.09.2020 №1/07, від 01.10.2020 №1/01, від 25.09.2020 №2/25, від 01.10.2020 №2/01, від 26.11.2020р №26/1, письмові пояснення від 25.09.2020 №3/25, заява від 28.10.2020 №28, лист про виконання ухвали суду від 07.12.2020 №07/1 (що підтверджується матеріалами справи). Адвокат Бондарець Р.Б. представляв інтереси ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" в судових засіданнях: 22.06.2020, 13.07.2020, 05.10.2020, 26.10.2020, 30.11.2020, 14.12.2020 та 18.01.2021 (що підтверджується матеріалами справи).

Щодо витрат, понесених ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" в суді касаційної інстанції , то адвокатом Бондарцем Р.Б. під час розгляду справи було надано наступний обсяг робіт.

Підготовка процесуальних документів:

- відзив на касаційну скаргу AT "Полтавахолод" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021;

- відзив на касаційну скаргу AT "Полтавахолод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021;

- заперечення на заяву про відмову від позову.

Представництво інтересів ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" в судових засіданнях у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду:

- 15.04.2021 о 10:00 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021;

- 15.04.2021 о 10:00 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021;

- 22.04.2021 о 09:50 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021;

- 22.04.2021 о 09:50 годині під час розгляду касаційної скарги AT "Полтавахолод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021.

Відповідно до пункту 4.6 договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019:

"4.6 Факт наданої правової допомоги та її узгоджена вартість підтверджується Актом приймання- передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами, та є Додатком № 1 до даного Договору".

На виконання умов договору, ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" та адвокатом - Бондарцем Р.Б. 21.04.2021 було укладено Акт прийняття-передачі до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019, якою було визначено факт наданої правової допомоги та узгоджену вартість наданої правової допомоги.

Згідно з підготовленими документами та позицією у судових засіданнях у судах попередніх інстанцій та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" заперечувало проти позовних вимог АТ "Полтавахолод", заперечувало проти касаційних скарг цього позивача (частина тринадцята статті 129 ГПК України).

Стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Колегія суддів враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Про необґрунтовані дії позивача ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" звертали увагу суду у своїх клопотаннях та заявах, які знаходяться в матеріалах справи, про що свідчать, зокрема, безпідставні відводи суддів у справі, спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, як наслідок - застосування до АТ "Полтавахолод" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ухвал суду першої інстанції (у судовому засіданні 12.12.2018 було оголошено ухвали, якими постановлено застосувати до АТ "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з останнього в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210, 00 грн та 96 050, 00 грн.) Зазначені обставини є свідченням недобросовісних дій позивача.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, АТ "Полтавахолод" до справи не надав, а отже усне заперечення АТ "Полтавахолод" відхиляється судом.

Також відхиляються судом аргументи АТ "Полтавахолод" щодо компенсації судових витрат (які понесла сторона в суді першої інстанції) та стягнення їх з другого позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" з огляду на те, що відповідно до статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства, ТОВ "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва України від 16.04.2001 №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" від дати подання заявки 22.02.1999.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, затягування АТ "Полтавахолод" розгляду справи шляхом подання чисельних апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду, у зв`язку з чим справа перебувала у провадженні господарського суду з 2017 року (що є свідченням протидії позивача правильному та швидкому вирішенню спору ), а також постановлення судом касаційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення щодо питання про компенсацію судових витрат ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром".

Керуючись статтями 129, 130, 244, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відшкодування судових витрат у справі № 910/14162/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Полтавахолод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 59 800 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн судових витрат.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про відшкодування судових витрат у справі № 910/14162/17 задовольнити.

4. Стягнути з акціонерного товариства "Полтавахолод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова