Ухвала

від 19.05.2021 по справі 820/351/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2021 р.Справа № 820/351/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Приватної фірми "Алекс-3" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній у справі № 820/351/17

за позовом Приватної фірми "Алекс-3"

до Офісу великих платників податків ДПС третя особа ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Алекс-3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС України №0000401401 та №0000411401 від 11.08.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі № 820/351/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

У висновках Верховного суду вказано , що за встановлених у справі фактичних обставин суд касаційної інстанції не має можливості встановити факту наявності складу податкового правопорушення, позаяк суди попередніх інстанцій не встановили таких обставин як, зокрема, за якими контрактами позивачем було порушено строки розрахунків, в яких розмірах позивачем недоотримано валютної виручки та кількість днів прострочення за кожним з контрактів, враховуючи строки встановлені Національним Банком України в період виникнення спірних правовідносин. Крім того, 20.03.2019 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких позивач надає висновки комісійної судової економічної експертизи, при призначенні якої ставилося питання щодо правильності проведених розрахунків пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акта перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 21.04.2017 № 0000121700, в тому числі в частині щодо дотримання умов неперевищення загального розміру пені суми неодержаної виручки. У випадку неправильності обрахунку, вказати обставини, з якими це пов`язано. Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, обставини щодо правомірності розрахунку суми пені входять до предмету доказування в межах розгляду даної справи. У випадку оспорювання позивачем правильності обрахунку суми пені, такі доводи підлягали дослідженню судами попередніх інстанцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 задоволено клопотання Приватної фірми "Алекс-3" про призначення експертизи та призначено економічну експертизу з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Однак , від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулись матеріали справи та з супровідного листа судом встановлено, що на адресу Приватної фірми "Алекс-3" направлений рахунок на оплату вартості експертизи. Станом на 11.03.2020 оплата за проведення експертизи згідно рахунку до інституту не надійшла, у зв`язку з цим документи повернуті до суду без виконання експертизи.

ПП Алекс-3 в суді апеляційної інстанції посилається на те , що причини несплати вартості проведення експертизи на даний момент не відомі, дане питання вирішувалось колишнім директором підприємства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому виникли спори між спадкоємцями . На даний час ПП Алекс-3 готове забезпечити сплату вартості проведення експертизи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов Приватної фірми "Алекс-3" залишено без задоволення.

Приватна фірма "Алекс-3" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу .

Другим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Алекс-3" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та призначено до апеляційного розгляду.

Приватною фірмою "Алекс-3" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення економічної експертизи з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить даних щодо номерів та дат митних декларацій, пеня розрахована за сумою недоотриманої валютної виручки, що ускладнює перевірку правильності нарахованої пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Крім того, податкове повідомлення-рішення не дає змоги з`ясувати, до якої з митних декларацій відноситься оплата, а акт перевірки, у свою чергу, взагалі не містить суми дебіторської заборгованості у гривні. Більше того, розмір нарахованої пені за Актом перевірки від 26.07.2016р. № 62/28-09- 14-01-12/23467315 та за податковим повідомленням-рішенням відрізняються один від одного. Акт є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. У зв`язку з цим, необхідно з`ясувати, яка сума грошового зобов`язання відповідає положенню норм чинного законодавства. Оскільки наведеними прикладами з`ясовано, що розрахунок пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, нарахованої оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням містить помилки, необхідно провести перерахунок суми пені за кожною з операцій (яких понад 70).

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання , вважає , що відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки відсутні жодні документи бухгалтерського і податкового обліку які б підлягали дослідженню. Зважаючи на те, що обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті, вважаємо доводи позивача щодо проведення вказаної вище експертизи є необґрунтованими та такими , що не знаходить

передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення

клопотання про їх проведення, а питання, запропоновані для винесення на розгляд експерту, можуть бути вирішені судом без проведення експертизи . Просить відмовити у задоволенні клопотання ПФ Алекс-3 про призначення судово-економічної експертизи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає що останнє підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КАС України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є:

- економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій;

- товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння;

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, заявник просить на вирішення експертизи постановити питання:

- чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016 № 0000401401, в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно, то в зв`язку з чим та на яку суму?

- який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватись до Позивача за кожною з операцій за кожним з контрагентів (із вказівкою на кожну митну декларацію, сумою недоотриманої валютної виручки)?

- чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності з урахуванням висновку судової експертизи № 8470/8471 від 21.05.2018, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016 № 0000401401, в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно, то в зв`язку з чим та на яку суму.

Як встановлено судом в судовому засіданні сума нарахованої пені згідно акту перевірки та сума розрахунку за податковим повідомленням рішенням відрізняються один від одної.

Відповідно до ст.4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Сторони по справі сперечаються щодо відповідності суми нарахованої пені ст.4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті . Посилаються на здійснені ними розрахунки.

З урахуванням наведеного, враховуючи заперечення сторін по справі щодо правильності проведених бухгалтерських розрахунків , висновки постанови Верховного суду від 21.03.2019 року, які в силу ч. 5 ст. 353 КАС України є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи , ситуацію , яка слалась на підприємстві (смерть керівника під час розгляду справи та наявність спорів між спадкоємцями) колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-економічної експертизи, оскільки при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань та на роз`яснення експерта поставити таке питання:

- чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення - рішення від 11.08.2016р. № 0000401401, в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно то в зв`язку з чим та на яку суму?

Колегія суддів зазначає , що поставлене судом питання експерту поглинає друге питання , заявлене в клопотанні , а трете питання - чи вірно розраховано пеню з урахуванням висновку судової експертизи № 8470/8471/від 21.05.2018 від 21.05.2018 враховуючи те, що вказаний експертний висновок стосувався іншого періоду перевірки ніж предмет спору даної справи, і стосувався періоду що був передом перевірки за актом № 17/28-10-50-16-12/236315 від 31.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Сторони щодо вибору установи якою буде проведено експертизу не сперечаються.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є Приватна фірма "Алекс-3" та запропоноване питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на позивача. В судовому засіданні представник позивача погодився оплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі № 820/351/17 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення - рішення від 11.08.2016р. № 0000401401, в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно то в зв`язку з чим та на яку суму?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Приватну фірму "Алекс-3".

Зупинити провадження у справі № 820/351/17 на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 820/351/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М. Повний текст ухвали підписано 24.05.2021.