Ухвала

від 24.05.2021 по справі 480/1362/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2021 р. Справа № 480/1362/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 480/1362/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

26.04.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі №480/1362/20, в обґрунтування якого вказано, що представництво інтересів позивача у вказаній справі здійснювала адвокат Юшкевич Є.Ю., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21.02.2020, який укладався в усній формі та строк дії якого обмежувався прийняттям участі у судових засіданнях по справі №480/1362/20, однак, як зазначає апелянт, адвокат Юшкевич Є.Ю. не повідомляла позивача про результати розгляду справи, на телефонні дзвінки з 23.06.2020 не відповідала, повноважень на отримання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 не мала, про факт прийняття вказаного рішення ТОВ "Стройсвязьсервіс" стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.02.2021, у зв`язку з чим позивачем, було подано клопотання про видачу копії судового рішення від 23.06.2020 по справі №480/1362/20, яке отримано 10.02.2021, що підтверджується відміткою суду, а тому, посилаючись на приписи ст. 295 КАС України, вважає наявними всі підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження.

30.04.2021 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 480/1362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

Роз`яснив апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні від 26.04.2021, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

18.05.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поштове відправлення (рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/1362/20 від 23.06.2020, що було адресовано ТОВ "Стройсвязьсервіс" було отримано адвокатом Юшкевич Є.Ю. 06.07.2020 без належних на те підстав, що підтверджується наданою суду копією договору про надання правничої допомоги від 21.02.2021 укладеного між ТОВ "Стройсвязьсервіс" в особі директора Берестовського А.А. (замовник) та адвокатом Юшкевич Є.Ю. (виконавець), в пункті 4.3 Розділу 4 якого зазначено, що Виконавець не має права на отримання будь якої поштової кореспонденції Замовника. У зв`язку з чим, стверджує, що про результати розгляду справи Юшкевич Є.Ю. не повідомляла ані директора ТОВ "Стройсвязьсервіс", ані інших посадових осіб зазначеного підприємства, на телефонні дзвінки з 23.06.2020 року не відповідала, апелянту стало відомо про факт прийняття вказаного рішення лише 08.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень та подано клопотання про видачу копії судового рішення від 23.06.2020 по справі №480/1362/20, яке отримано 10.02.2021, що підтверджується відміткою суду. Посилаючись на приписи ст. 295 КАС України, вважає наявними всі підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження. Вважає недоцільними посилання суду на обставини відсутності прояву процесуального інтересу до вказаної справи, оскільки укладаючи договір про надання правової допомоги з адвокатом, позивач, мав законні очікування, сподівання на те, що його справою займається професіонал і судовий процес досить тривалий.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось судом в ухвалах від 20.04.2021 та від 30.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 23.06.2020, адресовану ТОВ "Стройсвязьсервіс" отримано Юшкевич Є.Ю. , яка відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру серії СМ №11 (а.с.7) представляла інтереси позивача в Сумському окружному адміністративному суді.

У поданому до суду уточненому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник позивача - адвокат Семенових О.С. в обґрунтування обставин поважності причин пропуску такого строку, посилається, зокрема, на відсутність у адвоката Юшкевич Є.Ю. повноважень на отримання копії оскаржуваного рішення, з огляду на положення пункту 4.3 Розділу 4 договору про надання правничої допомоги від 21.02.2021 укладеного між підприємством позивача та адвокатом Юшкевич Є.Ю.

Однак, наведені представником апелянта обставини не доводять поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення винесено Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2020 року у відкритому судовому засіданні в присутності сторін, повний текст рішення складено 30.06.2020.

Таким чином, враховуючи десятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги є 10.07.2020 року.

Апеляційну скаргу подано до Другого апеляційного адміністративного суду 04.03.2021 року, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що навіть за умови отримання рішення 10.02.2021, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №480/1362/20.

Таким чином, доводи позивача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, а також аргументи апеляційної скарги, фактично зводяться до того, що оскаржуване рішення було отримано неуповноваженою на це особою.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що отримання позивачем та його представником рішення суду першої інстанції підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 117-118).

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил, яким передбачено, що для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Колегія суддів відзначає, що повідомлення про вручення рішення від 23 червня 2020 року не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка "рішення").

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а та від 30 листопада 2020 року у справі №806/1943/18.

За таких обставин наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику є достовірним доказом отримання ними рішення від 23 червня 2020 року саме 06 липня 2020 року.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, натомість, позивач не проявляв процесуальний інтерес до вказаної справи і лише в лютому, тобто більш ніж через 6 місяців дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак зазначені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та які унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Твердження представника апелянта про те, що процесуальний інтерес заявника до даної справи доводиться неодноразовими спробами відновити процесуальні строки на звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів не приймає, оскільки, як вже було неодноразово зауважено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду більше ніж через півроку після винесення оскаржуваного рішення, що, з огляду на ненадання позивачем доказів поважності причин пропуску такого строку та ненаведення обставин, які об`єктивно перешкоджали останньому вчасно подати апеляційну скаргу, є такими, що не доводять прояву процесуального інтересу до даної справи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що, позивачем в клопотанні від 18.05.2021 не наведено жодних обставин стосовно поважності пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, як того вимагають положення ч.4 ст.286 КАС України та про що зазначалось в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 та від 30.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 480/1362/20, позивачу надавалось достатньо часу на усунення недоліків апеляційної скарги, однак, апелянтом не виконано вимоги ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 та від 30.04.2021, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 480/1362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова