Ухвала

від 19.10.2020 по справі 2-97/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-97/12

провадження № 6/753/39/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі по тексту - ТОВ Вердикт Капітал , стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль , первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/41387 від 26.07.2006 та звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована посиланням на обов`язковість виконання судового рішення як складової конституційного права на судовий захист та на те, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що завдає шкоди заявнику.

В судове засідання представник стягувача та боржник не заявилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та окремі процесуальні документи у цивільній справі № 02-2-97/11 (матеріали справи знищені за терміном зберігання), суд встановив такі обставини.

15.05.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/41387 від 26.07.2006 в сумі 291 231,08 грн. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом установлено, що 20.09.2018 суд за заявою АТ Райффайзен Банк Аваль видав за даним рішенням два виконавчі листи, а відомостей про видачу виконавчих листів до вказаної дати наявні в суді матеріали не містять.

Водночас з доданого до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що з 27.05.2014 на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ перебувало виконавче провадження № 43477971 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому було ПАТ Райффайзен Банк Аваль . Стан даного виконавчого провадження рахується як завершене, проте даних про дату його завершення у витягу немає.

Ухвалою від 02.03.2020 суд замінив первісного стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником - ТОВ Вердикт Капітал .

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення.

Водночас жодних належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Більше того, зі змісту заяви стягувача та доданих до неї документів взагалі неможливо з`ясувати, чи дійсно строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений.

Належними доказами обставин, які підлягають встановленню при розгляді даної заяви, можуть бути інформація первісного стягувача та органу виконавчої служби, в провадження якого перебувало відповідне виконавче провадження (на даний час - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте таких доказів суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви ТОВ Вердикт Капітал , у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: