Постанова

від 14.05.2021 по справі 234/14418/20

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/14418/20

Провадження № 3/234/23/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349905 від 09.10.2020 року, 08.10.2020 року о 22 - 05 годині в м. Краматорськ по вул. Паркова, біля буд 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 438 від 08.10.2020 року. Огляд проводився лікарем наркологом у встановленому законом порядку у Краматорському наркологічному диспансері, був учасником ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не вживає наркотичні засобі та коли його зупинили співробітники поліції він був тверезий. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 438, складений лікарем наркологом КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська вважає незаконним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, сови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, в супереч зазначеної норми Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349905 від 09.10.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 не вказано жодної з перелічених вище ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 438 від 12.10.2020 року, складеному о 23-25 годині 08.10.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, неускладненої.

Не погодившись з вказаним висновком ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення по справі судово-медичної експертизи для встановлення у нього наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабоїдів на момент збору його сечі 08.10.2020 року.

19.01.2021 року постановою Краматорського міського суду Донецької області по зазначеній справ було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи м. Маріуполь.

11.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 25, відповідно до якого:

- При судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 не знайдено морфін, героїн, кодеїн, ефедрон, ефедрін та його похідні, промедол, трамадол, похідні барбітурової та саліцилової кислот, піразолону, фенготизина, 1,4-бенздіазепіна, ТГК, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, МДМА, синтетична марихуана. У сечі відсутні етанол та інші спирти не знайдено .

- Таким чином, в комісії відсутні будь-які дані за наявність алкогольного сп`яніння та наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин .

Тобто, дослідивши вказаний висновок експерта, суд приходить до висновку щодо відсутності наркотичного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 08.10.2020 року.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко