Ухвала

від 24.05.2021 по справі б13/115-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа№ Б13/115-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2021 року

у справі №Б13/115-12 (суддя Ярема В.А.)

за заявою Приватного підприємства Подільська перспектива

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 року у справі №Б13/115-12, серед іншого, закрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 року у даній справі в частині закриття провадження по справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

24.05.2021 року суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід у справі №Б13/115-12, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою господарського Київської області від 20.11.2019 року у даній справі, серед іншого, затверджено мирову угоду, укладену 15.10.2019 року між боржником - Державним підприємством Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Карпенко Л.О. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Міністерства оборони України, схвалену комітетом кредиторів боржника протокольним рішенням від 15.03.2019 року №26 та погоджену 15.10.2019 року органом управління майном - Міністерством оборони України, зобов`язано ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг здійснювати виконання мирової угоди у даній справі з урахуванням здійсненої судом заміни кредиторів на правонаступників та закрито провадження у справі №Б13/115-12.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року, прийнятою за участю суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С., ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019 року у даній справі залишено без змін.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року та ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019 року у справі №Б13/115-12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, зобов`язання здійснювати виконання мирової угоди, закриття провадження у справі і припинення дії мораторію та прийнято нове рішення яким у затвердженні мирової угоди відмовлено. Справу №Б13/115-12 про банкрутство ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг направлено для продовження розгляду у процедурі розпорядження майном до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Оскаржуваною наразі Київським квартирно-експлуатаційним управлінням ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2021 року, зокрема, закрито провадження у справі №Б13/115-12.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2021 року винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг після скасування судом касаційної інстанції ухвали місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б13/115-12 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі і направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №Б13/115-12 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитову О.С. від розгляду справи №Б13/115-12.

3.Матеріали справи №Б13/115-12 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков