Ухвала

від 24.05.2021 по справі 911/2953/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" травня 2021 р. Справа№ 911/2953/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Київметробуд на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 (суддя Черногуз А.Ф. м. Київ, повний текст рішення складено 23.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріновейл Лтд , м. Київ,

до Акціонерного товариства Київметробуд , м. Київ,

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Київметробуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріновейл Лтд 345 673,51 грн боргу, 9 406,84 грн пені, 2 351,71 грн 3% річних, 1 360,02 грн втрат від інфляції, а також 5 335,86 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Акціонерне товариство Київметробуд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Київметробуд у справі № 911/2953/20 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2953/20.

15.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2953/20.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, скаржник зазначає, що отримав повний текст рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 - 26.02.2021 (що підтверджується копією конверту, в якому було надіслано рішення місцевого господарського суду). Водночас представник заявника апеляційної скарги вказує про те, що хворів з 03.03.2021 по 06.03.2021 (що підтверджує копією лікарняного листа, який доданий до апеляційної скарги). Крім того, зазначає, що у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією з розповсюдженням вірусу COVID-19 представник заявника не мав можливості приїхати на роботу одразу після одужання через страх захворіти.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнав поважними для поновлення пропущеного строку, оскільки дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Представник заявника вказував в апеляційній скарзі про те, що хворів з 03.03.2021 по 06.03.2021, в підтвердження чого надав лист не працездатності серія АГЛ № 925645. Однак, у наданому листку непрацездатності серія АГЛ № 925645 вказано, що Низенко В.Ю. був на лікарняному включно до 05.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Київметробуд на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 - залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, запропоновано сплатити суму судового збору в розмірі 8 072,82 грн та надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

11.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Київметробуд надійшла заява про усунення недоліків, зокрема із доказами про сплату судового збору, також були надані доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20.

Перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Київметробуд з урахуванням доводів, наведених ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій з метою усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Заява Акціонерного товариства Київметробуд обґрунтована тим, що скаржник отримав повний текст рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 - 26.02.2021 (що підтверджується копією конверту, в якому було надіслано рішення місцевого господарського суду). Також заявник апеляційної скарги вказує про те, що з 03.03.2021 по 05.03.2021 перебував на лікарняному, в підтвердження чого останнім до апеляційної скарги було додано копію лікарняного листа. Крім того, зазначає, що у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією з розповсюдженням вірусу COVID-19 представник заявника не мав можливості приїхати на роботу одразу після одужання через страх захворіти.

На підставі вищевказаного, просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, наведені ним у поданій заяві є аналогічними тим, які були зазначені в обґрунтуванні первинного клопотання про поновлення строку на оскарження. Інших підстав для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 не надано.

У п.1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, як скаржник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 отримав 26.02.2021, то враховуючи положення п 1. ч.2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 18.03.2021.

Зважаючи на вищезазначене скаржник мав можливість з 27.02.2021 по 18.03.2021 подати апеляційну скаргу. Тому навіть беручи до уваги, що представник заявника ( Низенко В.Ю. ) перебував на лікарняному з 03.03.2021 по 06.03.2021 не свідчило-б про те, що останній не мав можливості вчасного подання апеляційної скарги. Також скаржником не були наведені вагомі підстави, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також посилання заявника апеляційної скарги на складну епідеміологічною ситуацією з розповсюдженням вірусу COVID-19, та на те, що останній не виходив одразу на роботу, через страх захворіти, колегія суддів вважає не є об`єктивно поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20, оскільки перебування на самоізоляції не позбавляє особу можливості від своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що представник заявника мав змогу подати апеляційну скаргу через електрону адресу Північного апеляційного господарського суду.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 далі - ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також, Акціонерне товариство Київметробуд є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Київметробуд на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Київметробуд на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 про поновлення строку на оскарження вищезазначеного рішення.

2. Відмовити Акціонерному товариству Київметробуд у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Київметробуд на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20.

3. Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Київметробуд на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко