Рішення

від 12.04.2021 по справі 440/7905/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7905/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,

представника позивача - Карапетян А.Р.,

представника відповідача - Білокінь І.О.,

представника третьої особи - Нескородь В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнення):

- скасувати розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 16.11.2020 №314;

- зобов`язати Полтавську районну державну адміністрацію надати дозвіл на розроблення детального плану території під будівництво Щербанівської сонячної електростанції "Полтаваенергопарк" - потужністю до 25 МВт в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району (за межами населених пунктів) на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - відповідач, Полтавська РДА), третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі - третя особа, САД у Полтавській області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Історія справи

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7905/20, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 залучено до участі у справі №440/7905/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником двадцяти земельних ділянок загальною площею 38,869 га сільськогосподарського призначення, на яких бажає розмістити сонячну електростанцію 25мВт.

У зв`язку з чим 31.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавської РДА зі клопотанням про надання дозволу на розробку детального плану. Листом від 05.10.2018 №2964/01-31 відповідач відмовив позивачу у наданні такого дозволу, оскільки проектування та будівництво електростанції суперечить містобудівній документації регіонального рівня, з огляду на наміри Укравтодору реалізувати проект будівництва обхідної автодороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський, який передбачено схемою планування території Полтавської області, затвердженою рішенням сесії Полтавської обласної ради від 25.05.2016.

Позивач зазначила, що зі змісту листа Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської РДА від 18.01.2019 №02.3-08/277 слідує, що чинна схема планування території Полтавської області, як містобудівна документація регіонального рівня, не передбачає прив`язки до конкретних земельних ділянок; на схемі планування території Полтавської області відображено лише перспективний напрям будівництва обхідної автодороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський, що відповідає вимогам ДБН Б. 1.1-13:2012 "Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях" (пункти 5.5, 5.6). За таких умов, на переконання позивача, відсутні будь-які суперечності між схемою планування території Полтавської області у частині запроектованого перспективного будівництва обхідної автодороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський та намірами позивача з реалізації власного інвестиційного проекту.

Вважаючи відмову від 05.10.2018 №2964/01-31 протиправною та необґрунтованою, ОСОБА_1 зверталася до суду. Зазначила, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року у справі №440/410/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 по справі № 440/410/19 - скасовано. Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт., з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак 16.11.2020 розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 повторно було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва. При цьому відповідачем не було враховано висновку Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року у справі №440/410/19.

19.02.2021 до суду від Полтавської РДА надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на те, що детальний план території, який є містобудівною документацією місцевого рівня та є складовою предмета спору у цій справі, розробляється з обов`язковим урахуванням існуючих схем планування територій (державного, регіонального рівнів), а також з урахуванням державних і регіональних інтересів. Рішенням сесії Полтавської обласної ради 6 скликання від 23.05.2013 "Про затвердження Схеми планування території Полтавської області" затверджено схему планування території Полтавської області, яка є містобудівною документацією регіонального рівня; витяг з вищевказаної схему планування території підтверджує, що земельні ділянки, на яких позивач планує будівництво сонячної електростанції, знаходяться у межах території, на якій планується будівництво обхідної дороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №712, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 №654, чинної на час виникнення спірних правовідносин, та відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №55, чинним на час розгляду цієї справи, є автомобільною дорогою загального користування державного значення.

А тому, на думку відповідача, надання дозволу позивачу на розробку детального плану суперечить економічним інтересам держави, оскільки звернення позивача до відповідача зі клопотанням про виготовлення детального плану та надання такої згоди матиме наслідком подальшу зміну цільового призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на таке, що допускає будівництво відповідної споруди, адже будівництво електростанції на землях сільськогосподарського призначення не допускається.

Стверджував, що така зміна цільового призначення земельних ділянок зумовить підвищення їх оціночної вартості при відчуженні для суспільних потреб (будівництва обхідної дороги м. Полтави М-03).

Зазначав, що на запит відповідача отримано лист від Служби автомобільних доріг в Полтавській області від 10.11.2020 №13-06/734, де вказувалось, що будівництво ІІ частини обходу м. Полтава передбачено завданнями та заходами з виконання Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022, станом на 10.11.2020 розробляється проектно-кошторисна документація із запланованою експертизою в квітні 2021 року. А спірні земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 , підпадають під реалізацію цього проекту. Крім того, наголошував, що розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації від 27.12.2012 №1093 затверджено містобудівне обґрунтування реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах території Полтавського району Полтавської області (км 322+600 - км 323+973; км 326+045 - км 329+050).

Відповідач стверджував, що згідно схеми, наданої Службою автомобільних доріг в Полтавській області до листа-відповіді від 10.11.2020 №13-06/734, чітко визначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5324087700:00:021:0043; 5324087700:00:021:0048; 5324087700:00:021:0050; 5324087700:00:021:0053; 5324087700:00:021:0055; 5324087700:00:021:0057; 5324087700:00:025:0055 безсумнівно передбачаються до використання в рамках реалізації проекту будівництва ІІ частини обходу м.Полтава.

18.03.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він посилався на висновки, викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/410/19. Стверджував, що посилання відповідача на невідворотність зміни цільового призначення відповідних земельних ділянок, у разі надання дозволу позивачеві на розробку детального плану, внаслідок чого відбудеться підвищення їх оціночної вартості при відчуженні для суспільних потреб (будівництва дороги) призведе до матеріальних збитків держави, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами.

31.03.2021 від третьої особи, Служби автомобільних доріг у Полтавській області, надійшли пояснення, в яких представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити, повністю підтримував правове обґрунтування Полтавської районної державної адміністрації, викладене у відзиві на позовну заяву. Вказував, що Служба автомобільних доріг має намір щодо реалізації проекту будівництва обходу міста Полтави (автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський). Зазначене будівництво передбачене схемою планування територій Полтавської області. А земельні ділянки ОСОБА_1 розташовані безпосередньо на запланованому місці будівництва такого обходу міста Полтави.

Разом з тим, суд не приймає ці пояснення до уваги, адже вони подані з пропуском строку на надання пояснень, визначених ухвалою суду від 22.02.2021. Вказаною ухвалою суду встановлено третій особі строк для надання пояснення по справі - п`ятнадцять днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 про залучення Служби автомобільних доріг у Полтавській області в якості третьої особи у справі №440/7905/20, уповноваженим представником служби отримано 25.02.2020, що підтверджується копією розписки /а.с. 168/.

Пояснення третьої особи, як вище зазначено, були отримані судом 31.03.2021. Щодо поважності причин пропуску подачі пояснень представником третьої особи в поясненнях не зазначено.

У судовому засіданні 31.03.2021 судом надано строк представнику третьої особи для подання пояснень щодо поважності причин пропуску подання письмових пояснень.

09.04.2021 уповноваженим представником Служби автомобільних доріг у Полтавській області у письмовому клопотанні про поновлення строку на надання пояснень вказано, що основною причиною затримки у наданні пояснень було те, що надана до письмових пояснень документація була задіяна при підготовці Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає впливу на довкілля будівництва другої черги обходу м. Полтава на ділянці від км 4+144 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія до км 341-800 автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, а підготовка такого повідомлення тривала до 29.03.2021 /а.с. 183/.

Суд вважає неповажними та необґрунтованими зазначені причини пропуску строку на подачу письмових пояснень, адже судом не зобов`язано Службу автомобільних доріг у Полтавській області надавати додаткові докази до письмових пояснень. Натомість, ухвалою суду лише встановлено третій особі строк для надання пояснення по справі - п`ятнадцять днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали. А тому третя особа не була позбавлена можливості надати суду такі письмові пояснення в строк, визначений ухвалою суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двадцяти земельних ділянок загальною площею 38,869 га, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:020:0035 площею 2,9428 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:020:0036 площею 1,6183 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:024:0008 площею 1,3247 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:024:0009 площею 2,4262 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0038 площею 0,5138 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:00395 площею 2,5905 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0040 площею 0,3491 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0041 площею 2,9399 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0043 площею 3,0731 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0045 площею 3,1608 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0046 площею 2,3417 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0047 площею 0,8093 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0048 площею 2,943 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0050 площею 2,943 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0053 площею 0,442 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0054 площею 2,5681 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0055 площею 0,2372 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0056 площею 2,7026 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0057 площею 0,031 га; земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:021:0058 площею 2,9119 га. /а.с. 10-30/.

Земельна ділянка з кадастровим номером 5324087700:00:021:0050 площею 2,943 га з цільовим призначенням "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" /а.с. 24/, решта - "для ведення особистого селянського господарства".

31.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавської РДА з клопотанням про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт.

Листом Полтавської РДА від 05.10.2018 №2964/01-31 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку детального плану території. В обґрунтування відмови зазначено про інформацію, отриману від Державного агентства автомобільних доріг України, згідно якої Укравтодор має намір щодо реалізації в подальшому проекту будівництва обходу м. Полтава автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський навіть за умов відсутності фінансування будівництва другої черги, що передбачаються чинними угодами з міжнародними фінансовими організаціями, за рахунок інших джерел фінансування. Вказано, що будівництво другої черги обходу м. Полтави автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський передбачено схемою планування території Полтавської області, у зв`язку з чим Полтавська РДА не має підстав для надання дозволу, про який просила у зверненні ОСОБА_1 , оскільки це суперечить містобудівній документації регіонального рівня /а.с. 31/.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернулась до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №440/410/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року у справі №440/410/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 по справі № 440/410/19 - скасовано.

Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт., з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду у справі №440/410/19 відповідачем 16.11.2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 від 16.11.2020 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва.

Вказане розпорядження прийняте з урахуванням та посиланням на інформацію, отриману від Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, яка має намір щодо реалізації в подальшому проекту будівництва ІІ частини обходу м. Полтава від км 4+144 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія до км 341+800 та додані до нього графічні матеріали, що підтверджують необхідність використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324087700:00:021:0043; 5324087700:00:021:0048; 5324087700:00:021:0050; 5324087700:00:021:0053; 5324087700:00:021:0055; 5324087700:00:021:0057; 5324087700:00:025:0055 для реалізації даного проекту будівництва автомобільної дороги. Крім того, у вказаному розпорядженні вказано, що відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 взято до уваги схему планування території Полтавської області, затверджену рішенням 16 сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 23.05.2013 року /а.с. 50-51/.

Позивач, вважаючи розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 від 16.11.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі частиною першою статті 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що планування територій на регіональному рівні здійснюється шляхом розроблення схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів. За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних (районних) державних адміністрацій можуть розроблятися схеми планування окремих частин Автономної Республіки Крим, областей (районів).

Частиною першою статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частиною другою статті 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Статтею 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1468/20206, було затверджено Порядок розроблення містобудівної документації (далі - Порядок №290), який визначає механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях (далі - містобудівна документація).

Згідно зі пунктом 2.1 Порядку №290, замовником розроблення схем планування окремих частин території України є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні (районні) державні адміністрації.

Пунктом 4.3 Порядку №290, передбачено лише, що замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є районна державна адміністрація у разі розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту.

Відповідно до пункту 4.8 Порядку №290, детальний план території розробляється відповідно до генерального плану населеного пункту, а якщо територія розташована за межами населеного пункту, відповідно до схеми планування території району (в разі відсутності адміністративного району - відповідно до схеми планування території Автономної Республіки Крим, області).

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є перевірка наявності підстав для винесення розпорядження Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.11.2020 №314 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт.

Як встановлено судом, 16.11.2020 розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва.

Вказане розпорядження прийняте з урахуванням та посиланням на інформацію, отриману від Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, яка має намір щодо реалізації в подальшому проекту будівництва ІІ частини обходу м. Полтава від км 4+144 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія до км 341+800 та додані до нього графічні матеріали, що підтверджують необхідність використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324087700:00:021:0043; 5324087700:00:021:0048; 5324087700:00:021:0050; 5324087700:00:021:0053; 5324087700:00:021:0055; 5324087700:00:021:0057; 5324087700:00:025:0055 для реалізації даного проекту будівництва автомобільної дороги. Крім того, у вказаному розпорядженні вказано, що відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 взято до уваги схему планування території Полтавської області, затверджену рішенням 16 сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 23.05.2013 року /а.с. 50-51/.

На підтвердження обґрунтованості відмови у наданні дозволу позивачу з розроблення детального плану відповідач надав витяг з містобудівної документації регіонального рівня "Схема планування території Полтавської області. Схема зонування території", яка затверджена рішенням шістнадцятої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 23.05.2013 /а.с. 96-97/ та лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 10.11.2020 №13-06/734, яким підтверджено намір будівництва ІІ частини обходу м. Полтава від км 4+144 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія до км 341+800 /а.с. 100/, викопіювання місця розташування земельних ділянок щодо відведення у постійне користування зі зміною цільового призначення Службі Автомобільних доріг у Полтавській області розташованої на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 103-104/.

Як вбачається з цих викопіювань, земельні ділянки позивача відображені на схемі на шляху однієї автомобільної дороги, яку в майбутньому має намір прокласти Укравтодор /а.с. 101-104/.

Разом з тим, саме по собі таке схематичне зазначення зображення земельних ділянок позивача у співвідношенні зі схематичних зображенням майбутнього будівництва автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (обхід м. Полтава км 333+800) за межами населених пунктів на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не може бути безумовною підставою для відмови позивачу у наданні дозволу з розроблення детального плану на всіх земельних ділянках.

Ні схема планування територій Полтавської області як містобудівна документація регіонального рівня, ні інші документи, надані відповідачем, що пов`язані з містобудівною діяльністю, не передбачають прив`язки до конкретних географічних координат земельних ділянок, де державні органи мають намір здійснити будівництво дороги державного значення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на схемі планування території Полтавської області відображено лише перспективний напрям будівництва обхідної автодороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський (обхід м. Полтави км 333+800 - км 341+800). На час розгляду справи ані відповідачем, ані третьої особою не надано належних доказів того, що будівництво обхідної автодороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський (обхід м. Полтави км 333+800 - км 341+800) наразі фактично відбувається чи хоча б проектується.

Додатково суд зауважує, що предметом спірних правовідносин є надання дозволу на розроблення, а не затвердження детального плану території, розташованої за межами населеного пункту. Надання такого дозволу не зобов`язує відповідача у подальшому його затвердити, у разі невідповідності детального плану розробленій та затвердженій містобудівній документації регіонального рівня.

Твердження відповідача про суспільні інтереси в будівництві автомобільної дороги не можуть бути достатнім обґрунтуванням відмови у надані дозволу, з огляду на відсутність належних доказів знаходження всіх земельних ділянок позивача на шляху цієї автомобільної дороги.

При цьому суд враховує, що отримання дозволу на розроблення детального плану території теж обґрунтовується позивачем суспільними інтересами, а саме наміром будівництва на земельних ділянках, що їй належать на праві власності Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт, з огляду на приписи норм Закону України "Про альтернативні джерела енергії" та Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26.05.2015 №287/2015.

Тому доводи відповідача про те, що надання позивачеві дозволу на розробку детального плану суперечить, в тому числі, економічним інтересам держави, оскільки метою для зміну цільового призначення земельних ділянок зумовить підвищення їх оціночної вартості при відчуженні для суспільних потреб (будівництва обхідної дороги м. Полтави М-03), не можуть бути належним обґрунтування відмови у надані дозволу з розроблення детального плану, зважаючи на приписи частини четвертої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки у відповідності до розробленого детального плану території.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у спірному розпорядженні суто формально зазначено, що Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області розглядається заява ОСОБА_1 від 31.08.2018 на виконання, зокрема, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2019 у справі №440/410/19.

Насправді ж відповідачем відмовлено у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва з аналогічних підстав, що і в листі від 05.10.2018 №2964/01-31.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних та допустимих, передбачених законом, підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва, на належних ОСОБА_1 земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт.

Отже, розпорядження Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.11.2020 №314, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.08.2018 щодо надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва, на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт, не ґрунтується на вимогах закону.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Полтавської районної державної адміністрації надати дозвіл на розроблення детального плану території під будівництво Щербанівської сонячної електростанції "Полтаваенергопарк" в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району (за межами населених пунктів) на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 та від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над неправомірним втручанням у право кожної людини.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Безперечно, правомірним у даному випадку виходячи із фактичних обставин конкретних правовідносин є лише один варіант поведінки.

Тож у кожному конкретному випадку на підставі досліджених судом конкретних обставин у справі суд оцінює законність, обсяг, способи та межі застосування дискреційних повноважень представниками владних органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Як вже зазначалося судом, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, потребуючи захисту свого порушеного права повторно.

Попередня відмова надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку детального плану, оформлена Полтавською районною державної адміністрацією листом від 05.10.2018 року, визнана протиправною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року у справі №440/410/19.

Цією ж постановою у якості засобу захисту порушеного права позивача було зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт., з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Оскаржуване у цій справі розпорядження було винесене відповідачем з посиланням на виконання рішення суду у справі №440/410/19.

Полтавською РДА 16.11.2020 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 від 16.11.2020 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва.

Як видно із оскаржуваного розпорядження і як встановлено судом у ході розгляду цієї справи, воно було прийняте за тих же фактичних обставин і з тих же підстав, що й попередня відмова, визнана судом протиправною.

Інших підстав для відмови відповідач не застосував і про їх існування суд не повідомив.

Така поведінка відповідача є по суті зловживанням своїми повноваженнями та вимагає застосування судом ефективного способу відновлення порушеного права позивача.

У зв`язку із чим, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення детального плану території з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках, що знаходяться в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району за межами населених пунктів, Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25мВт.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні з цим позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн, а позовні вимоги в частині рішень, якими порушено права позивача, задоволено в повному обсязі, то вказана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Шевченка, 5, м. Полтава, код ЄДРПОУ 04057505), третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Вячеслава Черновола, 22а, м. Полтава, код ЄДРПОУ 25898491) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 від 16.11.2020 року.

Зобов`язати Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення детального плану території з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках, що знаходяться в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району за межами населених пунктів, Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25мВт.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Шевченка, 5, м. Полтава, код ЄДРПОУ 04057505) витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021.

Головуючий суддя І.С. Шевяков