Рішення

від 25.05.2021 по справі 640/21111/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Київ № 640/21111/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомКлінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами до третя особа, Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провизнання протиправним та скасування рішення № 15188-р/пк-пз від 07.08.2020 ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Клінічна лікарня Феофанія Державного управління справами з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2020 №15188-р/пк-пз.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним відмінено торги у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг у відповідності до статті 32 Закону України Про публічні закупівлі . При цьому, таке рішення було обумовлено наявністю нагальної потреби медичного обладнання для забезпечення якісної лікувально-діагностичної допомоги хворим в умовах пандемії.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник АМК України вказує, що позивачем не надано документального підтвердження підстав відміни торгів на підставі статті 32 Закону України Про публічні закупівлі .

Третьою особою подано письмові пояснення, у яких останній просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову зазначаючи, що потреба у закупівлі текстильних виробів у позивача залишилась, а більшість коштів витрачених ним на COVID-19 02.07.2020, тобто до отримання та підготовки відповідної записки, яка отримана комітетом 03.07.2020. З урахуванням наведеного ФОП ОСОБА_1 вважає, що жодних нагальних потреб у позивача не існує, адже на момент надання таких пояснень останнім не заплановано жодної купівлі товарів направлених на боротьбу з COVID-19.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Клінічна лікарня Феофанія Державного управління справами оголосила про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу UA-2020-05-05-003452-b ДК 021:215:39520000-3 - Готові текстильні вироби .

07.07.2020 на засіданні тендерного комітету позивача виступила головна медична сестра (відповідальна за процедуру закупівлі), яка доповіла, що у зв`язку зі значними та незапланованими витратами, пов`язаними з протидією поширення та лікування COVID-19, необхідно відмінити процедуру закупівлі текстильних виробів - 16 найменувань по ДК 021:215:39520000-3 - Готові текстильні вироби , оскільки виникли обставини, які неможливо було передбачити, а саме: неодноразове подовження карантину (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020), яке призвело до збільшення витрат. Враховуючи зазначене, прийнято рішення відмінити цю процедуру закупівлі і перерозподілити кошти на більш нагальні потреби. Дана інформація зафіксована в протоколі засідання тендерного комітету № 53 від 07.07.2020, який опублікований на веб-порталі.

В подальшому, на засіданні тендерного комітету 23.07.2020 виступив голова комітету, заступник головного лікаря з медичної частини, який доповів про нагальну потребу закупівлі медичного обладнання для забезпечення надання якісної лікувально-діагностичної допомоги хворим в умовах пандемії.

17.07.2020 до Постійно діючої адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зі скаргою.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ознайомившись зі скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.07.2020 №UА-2020-05-05-003452-b.с6 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та прийняла рішення від 07.08.2020 №15188-р/пк-пз, яким зобов`язала Клінічну лікарню Феофанія Державного управління справами скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - ДК 021:2015:39520000-3 - Готові текстильні вироби@, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-05-05- 003452-b (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Надаючи оцінку спірним інтересам суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як слідує з матеріалів скарги предметом скарги третьої особи до АМК України була відміна позивачем торгів. У спірному рішенні відповідачем вказано, що замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарі, робіт, послуг, що стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Проаналізувавши наведене рішення, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає останнє необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 32 Закону №922-VIII замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Звідси слідує, що у замовника наявне право відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі. При цьому, положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону №922-VIII не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Тобто, на думку суду, в кожному конкретному випадку замовник самостійно вирішує щодо наявності чи відсутності потреби у закупівлі відповідних товарів.

Між тим, в оскаржуваному рішенні встановлено наступне: Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 07.07.2020 № 53 зазначено наступне:

СЛУХАЛИ:

ОСОБА_2 - секретаря Комітету, який доповів, що на розгляд Комітету надійшла доповідна записка від 03.07.2020 року ОСОБА_3 - головної медичної сестри стосовно відміни процедури закупівлі текстильних виробів - 16 найменувань.

ОСОБА_3 - головну медичну сестру (відповідальну за процедуру закупівлі), яка доповіла, що у зв`язку зі значними та незапланованими витратами, пов`язаними з протидією поширення та лікування COVID-19, необхідно відмінити процедуру закупівлі текстильних виробів - 16 найменувань по ДК 021:2015 код 39520000-3 Готові текстильні вироби, оскільки виникли обставини, які неможливо було передбачити, а саме: неодноразове подовження карантину (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року), яке призвело до збільшення витрат. Враховуючи зазначене, необхідно перерозподілити кошти на більш нагальні потреби.

ОСОБА_4 - в.о. голови Комітету, який зазначив, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ), замовник відміняє тендер в разі, відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

ВИРІШИЛИ:

І. Відмінити закупівлю по ДК 021:2015 код 39520000-3 Готові текстильні вироби (текстильні вироби) - 16 найменувань .

Звідси слідує, що позивач обґрунтував відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг необхідність перерозподілу коштів на боротьбу з COVID-19.

При цьому, суд наголошує, що у спірному рішенні відповідачем жодним чином необґрунтовано не врахування таких обставин як підстави для відміни позивачем тендерної закупівлі.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене суд вважає, що спірне рішення АМК України не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, адже останнє не є обґрунтованим та таким, що прийняте без урахування всіх обставин справи.

Водночас при вирішенні спору по суті суд також надає оцінку доводам третьої особи, які викладені у письмових поясненнях останньої та вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону №922-VIII планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Суд звертає увагу на те, що розподілення коштів позивачем на боротьбу з COVID-19 було обумовлено зі значними та незапланованими витратами, пов`язаними з протидією поширення та лікуванням. При цьому, варто відмітити, що поширення COVID-19 не може бути заплановано та не залежить від волі, у тому числі, безпосередньо позивача.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Таким чином, на думку суду, на противагу закупівлі текстильних виробів спрямування позивачем коштів на боротьбу із COVID-19 є логічним та таким, що відповідає нагальним потребам, у тому числі забезпеченню прав людини, які визначені Конституцією України.

При цьому, судом при вирішенні спору по суті здійснено моніторинг державних закупівель позивача за посиланням https://izi.trade/tenders/companies/05415792?dateFrom=2020-07-03&dateTo=2021-05-18, де встановлено обставини придбання ним після прийняття рішення про відміну тендерної закупівлі товарів, робіт і послуг спрямованих на боротьбу із COVID-19.

Також судом встановлено, що у період з 03.07.2020 по 18.05.2021 позивачем придбано текстильні вироби на суму 3750,00 грн. (чохли на офісні крісла) (13.11.2020).

За таких обставин стверджувати про наявність у позивача потреби у готових текстильних виробах є суб`єктивною думкою третьої особи.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на не відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати по сплаті судового збору слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-74, 77-78, 139, 142, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Клінічної лікарні Феофанія Державного управління справами (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 21, код ЄДРПОУ 05415792) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2020 №15188-р/пк-пз.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Клінічної лікарні Феофанія Державного управління справами (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 21, код ЄДРПОУ 05415792) сплачений нею судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева