Рішення

від 23.04.2021 по справі 128/1631/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1631/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенді Ю.О.

за участю: представника відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИВ:

07.05.2015 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ Альфа-Банк , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Даний позов мотивовано тим, що ОСОБА_8 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 12.04.2005, який рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2012 між ними розірвано, однак спільне проживання вони не припинили і 12.04.2013 між ними знову було укладено шлюб, який 28.12.2014 - розірвано, актовий запис №52.

Зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ними спільно було набуте нерухоме майно та транспортні засоби, а саме: приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю - 5290000 грн.; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 0 690000 грн.; автомобіль марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтованою вартістю 851 000 грн., які зареєстровані за відповідачем.

Вказує, що за час шлюбу ними було придбане рухоме майно загальною вартістю 396900 грн., яке визначено в додатку до позовної заяви, а саме: душова кабіна Dr .jet вартістю - 10 000 грн., меблі у ванній кімнаті - 3000 грн., пральна машина Bosch вартістю - 1500 грн., сантехніка у ванній кімнаті вартістю - 7 000 грн., котел газовий вартістю - 2500 грн., котел електричний вартістю - 2000 грн., сонячні батареї три штуки з бойлером загальною вартістю - 25 000 грн., система очистки води вартістю - 10 000 грн., комплект меблі дитячі (ліжко, дві полки, комод, письмовий стіл) вартістю - 3 800 грн., комплекс меблі спальна кімната (ліжко, дві тумбочки, комод) вартістю - 5 000 грн., комплект меблі в кабінет вартістю - 5 000 грн., комплект меблі кімната для гостей (шкаф, ліжко, дві тумбочки) вартістю - 5 000 грн., два дивани nіеrу загальною вартістю - 64 000 грн., камін вмонтований вартістю - 2 400 грн., комплект побутової техніки для кухні марки Gorenje ora ito : холодильник, плита, витяжка, духовка, посудомийна машина, загальною вартістю - 54 000 грн., набір посуду tescoma вартістю - 5 000 грн., комплект карнизи, тюлі, штори загальною вартістю - 50 000 грн., холодильник білий вартістю - 600 грн., телевізор philips 3D вартістю - 6000 грн., телевізор philips вартістю - 4000 грн., телевізор Panasonic вартістю - 3 000 грн., світильники підлогові 7 штук загальною вартістю - 5 600 грн., принтер Canon вартістю - 2500 грн., кондиціонер Gree вартістю - 3000 грн., система авто полив подвір`я вартістю - 30 000 грн., декоративні рослини у дворі 425 штук загальною вартістю -15 000 грн., огорожа, ворота автомат вартістю - 4 000 грн., свердловина для закачування води вартістю - 40 000 грн., вмонтований пилосос вартістю 25 400 грн., дві супутникові антени загальною вартістю - 2600 грн. Зазначає, що між ними постало питання про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, шляхом визначення частки у такому майні, оскільки шлюб між ними розірвано, що чинить перешкоди у користуванні спільно набутим у шлюбі майном та порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою у спільному майні.

Вказує, що їй не вдалося дійти з відповідачем домовленості про поділ, розпорядження та користування зазначеним майном у добровільному порядку, тому просить суд, визнати спільним майном подружжя: приватний будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , душову кабіну Dr.jet , меблі у ванній кімнаті, пральну машинку Bosch , сантехніку у ванній кімнаті, котел газовий, котел електричний, сонячні батареї три штуки з бойлером, систему очистки води, комплект меблі дитячі (ліжко, дві полки, комод, письмовий стіл), комплекс меблі спальна кімната (ліжко, дві тумбочки, комод), комплект меблі в кабінет, комплект меблі кімната для гостей (шкаф, ліжко, дві тумбочки), два дивани nіеrу , камін вмонтований, комплект побутової техніки для кухні марки Gorenje ora ito : холодильник, плита, витяжка, духовка, посудомийна машина; набір посуду tescoma ; комплект карнизи, тюлі, штори; холодильник білий; телевізор philips 3D ; телевізор Philips ; телевізор Panasonic ; світильники підлогові 7 штук; принтер Canon ; кондиціонер Gree ; систему авто полив подвір`я; декоративні рослини у дворі 425 штук; огорожу, ворота автомат; свердловину для підкачування води, вмонтований пилосос; дві супутникові антени.

Також просить суд поділити між нею та ОСОБА_3 майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, наступним чином: виділити та визнати за нею право власності на Ѕ будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити та визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки BMW , д.н.з НОМЕР_2 ; виділити їй наступне майно: душову кабіну Dr.jet ; комплекс меблі спальна кімната (ліжко, дві тумбочки, комод); набір посуду tescoma ; меблі у ванній кімнаті; котел газовий; телевізор philips 3D ; комплект побутової техніки для кухні марки Gorenje ora ito : холодильник, плита, витяжка, духовка, посудомийна машина; пральна машина Bosch ; сонячні батареї три штуки з бойлером; комплект меблі дитячі (ліжко, дві полки, комод, письмовий стіл); камін вмонтований; світильники підлогові 3 штуки; диван nіеrу 1 штука; декоративні рослини у дворі 213 штук; вмонтований пилосос; дві супутникові антени; система очистки води; виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки BMW , д.н.з НОМЕР_2 ; виділити ОСОБА_3 наступе майно: комплект меблі в кабінет; комплект меблі кімната для гостей (шкаф, ліжко, дві тумбочки); телевізор Panasonic ; принтер Сanon ; телевізор Philips ; кондиціонер Gree ; комплект карнизи, тюлі, штори; система авто полив подвір`я; холодильник білий; сантехніка у ванній кімнаті; світильники підлогові - 4 шт.; диван niery -1 шт.; декоративні рослини у дворі 212 шт.; свердловина для підкачування води; котел електричний; огорожа, ворота автомат. Стягнути понесені нею витрати з відповідача.

Позов у частині вимог про визнання спільним майном подружжя автомобіля марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 та поділ даного автомобіля, виділення та визнання за ОСОБА_9 право власності на Ѕ частку автомобіля марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , визнання за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку автомобіля марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , представник позивача просила залишити без розгляду ( Т.2, а.с.42).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2017 за клопотанням представника позивача про залишення позовної вимоги в частині визнання спільним майном подружжя, поділ та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , - дані вимоги залишено без розгляду (Т.2, а.с.53-54).

22.12.2015 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Альфа-Банк , через канцелярію суду, подав заперечення на позов, в якому вказує, що між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, забезпеченням якого є іпотечне майно, а саме: приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Зазначає, що ПАТ Альфа-Банк заперечує проти задоволення позову ОСОБА_8 , оскільки виступає в даних відносинах іпотекодертажетелем вищезазаченого предмету іпотеки, а також враховуючи, що дане майно виступає забезпеченням по кредиту, його поділ може в майбутньому в разі невиконання зобов`язання утруднити процес звернення стягнення на дане майно (Т.1, а.с. 111).

05.12.2016, через канцелярію суду, представником третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подано заперечення на позов, в якому вказує, що 21.08.2008 року між ВАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Альфа Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0101/0808/88-215 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 60 000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом строком до 20.08.2018 року.

Вказує, що 21.08.2008 між ВАТ Сведбанк , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0101/0808/88-215-Р-01, відповідно до умов якого Позивач зобов`язалась солідарно відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 0101/0808/88-215 від 21.08. 2008 усім належним їй майном та грошовими коштами. 21 .08. 2008 ОСОБА_11 надала письмову згоду на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку Банку житлового будинку з господарськими будівлями спорудами площею 266,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,0716 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є. за реєстровим № 2058.

Зазначає, що 21.08. 2008 на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ Сведбанк та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 0101/0808/88-215-Z-01, на підставі якого Відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами площею 266,6 кв. м га земельну ділянку площею 0,0716 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що у подальшому 01.09.2009 між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до Кредитного договору та Іпотечного договору про зміну строку повернення кредиту до 20 серпня 2023 року, однак ОСОБА_3 зобов`язання за Кредитним договором неналежним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13.04.2016 утворилась заборгованість у розмірі 43 352,90 дол. США, яка складалась із заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами та пені.

Зазначає, що 27.05.2016 між ПАТ Альфа Банк та ТОВ Фінансова компанія Комфорт Фінанс були укладені договір факторингу та договір передачі прав за Іпотечним договором № 0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 11266.

Вказує, що 30.05.2016 між ТОВ ФК Комфорт Фінанс та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0101/0808/88-215 від 21.08.2008 та Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим № 2214, на підставі яких ОСОБА_6 перейшли права кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором 101/0808/88-215 та за Іпотечним договором № 0101/0808/88-215-Z-01, відповідно.

Зазначає, що 04.07.2016 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Кредитного договору, на підставі застереження, визначеного в п. 12.3 Іпотечного договору, договору відступлення права вимоги від 30.06.2016 та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016, за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами площею 266,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,0716 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, вказує, що право власності припиняється, зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, а тому вважає, що новим власником спірного будинку та земельної ділянки є ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 і ОСОБА_3 втратили право власності на дане рухоме майно, а тому відсутні підстави для визнання такого майна спільним майном подружжя та його поділу між сторонами.

Просить суд відмовити ОСОБА_11 в позові в частині позовних вимог про визнання спільним майном подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та їх поділ, у зв`язку з його безпідставністю (Т.1, а.с. 230-234).

23.04.2021 о 14.30 год. у судове засідання, представники позивача - адвокати Матковська М.І., Білошкурський О.В. та Чорна О.М. не з`явилися повторно ,- з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення не надходило; від інших учасників розгляду справи - в матеріалах справи містяться відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, який наполягав на розгляді справи у відсутності нез`явившихся осіб, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб, які належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лещенко Д.О. заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі, суду зазначив, що спірні на даний момент земельна ділянка та побудований на ній будинок, перебували у заставі, у зв`язку з простроченням погашення кредиту, дане майно банком було відчужено, на даний час це майно належить іншому власнику, а не ОСОБА_3 . Зазначив, що представникам позивача достеменно було відомо що на даний час спірне нерухоме майно належить вже інший особі, оскільки за час розгляду справи в суді це нерухоме майно неодноразове віджувалося; при чому суд неодноразово надав можливість представникам позивача уточнити чи змінити позовні вимоги, для чого відкладав судове засідання, однак представники позивача так цього і не зробили. Щодо побутових речей, вказує, що ані позивачем , ані її представниками не надано суду належних доказів, що саме такі речі булі придбані в період зареєстрованого шлюбу позивача з відповідачем, а додані ними роздруківки інструкцій на побутову техніку з мережі Інтерна, не є допустимими та належними доказами у на підтвердження позовних вимог у цій частині.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов повністю необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2012, шлюб, зареєстрований 12.04.2005, актовий запис № 546 у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - розірвано(Т.1, а.с.9).

Повторно зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розірвано 28.10.2014, актовий запис №52 про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.01.2015, серія НОМЕР_3 (Т.1, а.с.8).

13.01.2016 ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_12 , про що свідчить копія свідоцтва про зміну імені від 13.01.2016, актовий запис № 02, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, серія НОМЕР_4 (Т.1, а.с.237).

Відповідно до копії свідоцтва № НОМЕР_5 , виданого комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, житловий будинок з господарською будівлею та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 н праві приватної власності. Дане свідоцтво видане згідно рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31.07.2008, № 248 (Т.5, зворотній бік а.с.7).

21.08.2008 між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0101/0808/88/215, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 60 000,00 доларів США (Т.2, а.с.17-19).

21.08.2008 між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0101/0808/88-215-Р-01, відповідно до умов якого ОСОБА_9 зобов`язалася перед Банком солідарно з боржником відповідати за неналежне виконання умов кредитного договору(Т.2, а.с.20-21).

21.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір 0101/0808/88-215-Z-01, відповідно до умов якого забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, шо випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №0001/0808/88-215 від 21.08.2020, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього; на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: житловий будинок з господарською будівлею та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку №0520688906:04:003:0285, площею 0,0716 га за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., зареєстровано в реєстрі за №2059. Відповідно до даного договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме - будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,0716 га, кадастровий номер 0520688906:04:003:0258, розташованих по АДРЕСА_1 ; зареєстровано в реєстрі за №№2060, 2061; зареєстровано в реєстрі заборон №№247, 248. В даному іпотечному договорі сторони погодили застереження, відповідно до якого передбачено, що у випадку невиконання заставодавцем умов договору, заставодержатель у безспірному порядку отримує право власності на заставне майно(Т.1, а.с.208-211).

У зв`язку з тим, що на період укладення кредитного договору № 0101/0808/88-215 від 21.08. 2008 та договору іпотеки № 0101/0808/88-215-2-01 від 21.08.2008 ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем по справі ОСОБА_9 , нею 21.08.2008 було подано письмову заяву приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Нідзельській І.Є., в якій зазначено, що їй відомо про намір її чоловіка, ОСОБА_3 , укласти договір іпотеки з ВАТ Сведбанк житлового будинку з господарською будівлею та спорудами та земельної ділянки площею 0,0716 га (кадастровий номер 0520688906:04:003:0258), розташованих в АДРЕСА_1 , набутих ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі. Також даною заявою вона дала згоду на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку її чоловіком, ОСОБА_3 ищезазначеного нерухомого майна на умовах на його розсуд. Зазначила, що з умовами кредитного договору, укладеного між її чоловіком га ВАТ Сведбанк ознайомлена, заперечень до його змісту не має. Зі змісту даної заяви також вбачається, що нотаріусом було роз`яснено ОСОБА_9 зміст ст.ст. 60, 65 Сімейного кодексу України. 21 серпня 2008 року приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська І.Є. засвідчила справжність підпису гр. ОСОБА_9 , який було зроблено в її присутності. Особу гр. ОСОБА_9 , яка підписала документ, встановлено ( Т.4, а.с.183).

15.06.2012 між ПАТ Дельта Банк та ПАТ Альфа-Банк укладено договір купівлі продажу права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за №937, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк передало (відступило), а ПАТ Альфа-Банк придбало (набуло) право вимоги до Боржника за Кредитним договором №0101/0808/88-215 від 21.08.2008, а також за Іпотечним договором №0101/0808/55-215-Z-01 від 21.08.2008 та Договором поруки № 0101/0808/88-215-Р-01 від 21.08.2008(Т.4, а.с.7-13).

27.05.2016 між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія Комфорт Фінанс укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0101/0808/88-215 від 21.08.2008, а також Іпотечним договором №0101/0808/88-215-Z-05 ід 21.08.2008 та Договором поруки №0101/0808/88-215-Р-01 від 21.08.2008 перейшло до ТОВ ФК Комфорт фінанс (Т.4, а.с.2-5, 6).

30.05.2016 між ТОВ Фінансова компанія Комфорт Фінанс та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором 0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008 (зі всіма змінами та доповненнями, які вносилися до цього договору, шляхом укладення договорів про внесення змін, додаткових угод до Іпотечного договору тощо), що укладений між ВАТ СВЕДБАНК , правонаступником якого є ПАТ СВЕДБАНК та громадянином України - ОСОБА_3 . Згідно умов цього договору, до нового Іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Іпотечним договором. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №2214(Т.1, а.с.212-215; Т.2, а.с.28-29).

Відповідно до акту прийому-передачі до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016, ТОВ Фінансова компанія Комфорт Фінанс (Первісний Іпотекодержатель) передало, а ОСОБА_6 (Новий Іпотекодержатель) прийняла за цим актом документи, які свідчать про право вимоги за Іпотечним договором, а саме: нотаріально засвідчену копію Договору передачі прав за Іпотечним договором №0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008; оригінал Іпотечного договору №0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008, укладеного між ВАТ СВЕДБАНК та гр. України - ОСОБА_3 ; оригінал Договору про внесення змін та доповнень №1 від 01.09.2009 до Договору іпотеки № 0101/0808/215-Z-01 від 21.08.2008(Т.1, а.с.216-217; Т.2, а.с.30).

Згідно звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ТОВ Естейт Сервісес ОСОБА_13 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.07.2016 становила 921999, 00 грн. (Т.5, а.с. 2-6) Право власності на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 266, 6 кв.м., житловою площею - 70, 1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 963370905206, зареєстровано 04.07.2016 за ОСОБА_6 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(Т.1, а.с.218-220).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер:0520688906:04:003:0258, цільове призначення - 02.01, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0, 0716 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , дата державної реєстрації права - 04.07.2016, номер запису про право-15245944, зареєстровано приватним нотаріусом Ісаєнко О.В.(Т.1, а.с.221; Т.2, а.с.157-158).

23.06.2017 між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передає житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0716 гектара, кадастровий номер: 0520688906:04:003:0258, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), про відчуження якої на користь Покупця сторони домовилися за окремим правочином, у власність Покупця , а Покупець приймає вказаний житловий будинок і сплачує за нього грошову суму в розмірі, визначену в цьому договір. Даний договір посвідчено Бєлою О.М., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №692(Т.2, а.с.41-42).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 23.06.2017, об`єкт нерухомого майна -963370905206, житловий будинок, з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 266,6 кв.м., житлова площа - 70,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2017(Т.2, а.с.43).

23.06.2017 між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого Продавець передає земельну ділянку площею 0, 0716 гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок з господарською будівлею та спорудами про відчуження якого на користь Покупця сторони домовилися за окремим правочином, у власність Покупця , а Покупець приймає вказану земельну ділянку і сплачує за нього грошову суму в розмірі, визначену в цьому договір. Даний договір посвідчено Бєлою О.М., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №693(Т.4, а.с.203-206).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2018 в задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ПАТ Альфа Банк , ТОВ Фінасова компанія Комфорт фінанс про визнання недійсним застереження у іпотечному договорі та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та стягнення судових витрат - відмовлено(Т.2, а.с.97-103).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката Білошкурсього О.В. залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області залишено без змін(Т.2, а.с.104-110).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_9 , від імені якої діє адвокат Білошкурський О.В., залишено без розгляду. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2018 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018- залишено без змін (Т.2, а.с.233-239).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, обставини, які установлені рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2018 повторно доказуванню не підлягають.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Судом установлено, що позивач звернулася з даним позовом 07.05.2015 . ( Т.1 а.с.2)

Також судом установлено, що право власності на земельну ділянку та будинок, які є предметом спору по даній справі та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 04.07.2016 було зареєстровано за третьою особою - ОСОБА_6 , оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконав умови Іпотечного договору №0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008 (із змінами, додатками та доповненнями до нього), у зв`язку з чим заставодержатель, ОСОБА_6 , у безспірному порядку отримала право власності на вищевказане заставне майно, яке нею було у подальшому відчужене- третій особі ОСОБА_7 , відповідно до договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 23.06.2017 ( Т.4 а.с.199-206)

Про даній обставини як позивачу так і її представникам було достеменно відомо, оскільки провадження по даній справі зупинялося до вирішення іншої цивільної справи № 128/639/17 за позовом ОСОБА_9 ( ОСОБА_14 ) до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ПАТ Альфа Банк , ТОВ Фінансова компанія Комфорт Фінанс про визнання договорів недійсними, в якому просила визнати недійсними: застереження визначене у п.п.12.3., 12.3.1. іпотечного договору № 0101/0808/88-215-Z-01 від 21 серпня 2008 року та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2016 року. ( Т.2 а.с.53-54) Рішення Вінницького районного суду цивільної справи № 128/639/17 від 26.04.2018- відмовлено у задоволені позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області рішення суду першої інстанції залишено без змін.( Т.2 а.с.97-110). Постановою ВС КЦС від 20.02.2019 рішення першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції- залишені без змін ( Т.3 а.с.226-232)

17.09.2018 ухвалою судді Вінницького районного суду поновлено провадження у даній справі.( Т.2 а.с.111) і з даного часу суд неодноразово надавав представникам позивача можливість уточнити ( змінити) первісні позовні вимоги по даній справі, однак представники позивача цим не скористувалися.

Оскільки, вищевказані земельна ділянка та будинок не належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , а відтак судом не встановлено підстав для визнання такого нерухомого майна спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його поділу та визнання за позивачем 1/2 частини даного нерухомого майна.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника ( пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо нерухомого майна, оскільки позивач обрала невірний спосіб свого захисту , і суд позбавлений можливості захисти її права як подружжя на нерухоме майно, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, так як відповідач ОСОБА_3 , не є власником спірного нерухомого майна, яке було двічі відчужене у подальшому, в останній раз, за договорами купівлі-продажу.

Щодо визнання спільною сумісною власністю речей побутового вжитку та їх поділу, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що такі речі побутового вжитку, як: душова кабіна Dr.jet , меблі у ванній кімнаті, пральну машинку Bosch , сантехніка у ванній кімнаті, котел газовий, котел електричний, сонячні батареї три штуки з бойлером, система очистки води, комплект меблі дитячі (ліжко, дві полки, комод, письмовий стіл), комплекс меблі спальна кімната (ліжко, дві тумбочки, комод), комплект меблі в кабінет, комплект меблі кімната для гостей (шафа, ліжко, дві тумбочки), два дивани nіеrу , камін вмонтований, комплект побутової техніки для кухні марки Gorenje ora ito : холодильник, плита, витяжка, духовка, посудомийна машина; набір посуду tescoma ; комплект карнизи, тюлі, штори; холодильник білий; телевізор philips 3D ; телевізор Philips ; телевізор Panasonic ; світильники підлогові 7 штук; принтер Canon ; кондиціонер Gree ; система авто полив подвір`я; декоративні рослини у дворі 425 штук; огорожа, ворота автомат; свердловина для підкачування води, вмонтований пилосос; дві супутникові антени -було придбано нею та відповідачем під час зареєстрованого між ними шлюбу за їх спільні грошові кошти, що таке майно дійсно набуте подружжям у власність та взагалі існує в натурі на момент судового розгляду.

При чому, надані позивачем у обґрунтування позовних вимог інструкції з експлуатації побутових приладів (Т.3, а.с. 76-138) не можуть бути визнані належними та допустимими доказами придбання позивачем та відповідачем під час зареєстрованого шлюбу даних товарів, оскільки вони не містять відомостей щодо того, ким саме було придбано той чи інший товар, ціни товару, дати його придбання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору, суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 ,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 30.04.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко