Ухвала

від 21.05.2021 по справі 2-370/11

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-370/11

Провадження 6/438/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , публічне акціонерне товариство Комерційний Банк НАДРА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява ТзОВ Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява обґрунтовується тим, що 12 серпня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення по справі №2-370/11 за яким задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 , солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/033/08-ф від 28.03.2008р. в розмірі 642 404,79 грн. та 1 700 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного судового рішення Бориславського міського суду Львівської області було видано виконавчі листи № 2-370/11.

05 серпня 2020 р. було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за яким право вимоги за кредитним договором №10/033/08-ф від 28.03.2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та позичальником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перейшло до ТзОВ Брайт Інвестмент від первісного кредитора ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020р., ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступив право вимоги на користь ТзОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього (у точу числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ Комерційний банк Надра у справі № 2-370/11 на його правонаступника -ТзОВ Брайт Інвестмент . Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для їх пред`явлення посилаючись на те, що в матеріалах кредитної справи № 10/033/08-ф було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-370/11 про стягнення заборгованості. Оскільки ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило права вимоги на користь ТзОВ Брайт Інвестмент лише 30 вересня 2020 року, відтак вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом та судом строк об`єктивно не могли бути виконані заявником, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.432, ч.3ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №2-370/11 та документи, додані заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час розгляду заяви) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 5 ст. 15 вказаного Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 12, 15 Закону України Про виконавче провадження для правонаступника стягувача ТзОВ Брайт Інвестмент у виконавчому провадженні усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі позивачеві у цій справі.

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня його видачі.

Наведені у заяві обставини про те, що правонаступником заявник став лише 30 вересня 2020 року, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Крім цього, суд звертає увагу, що правонаступництво у договірних відносинах не може використовуватися як засіб та інструмент поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки принцип правової визначеності вимагає від учасників правовідносин діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості виходити за межі строків встановлених у спеціальному законодавстві.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, відсутні підстави для задоволення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд доходить висновку, що заява ТзОВ Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-370/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/033/08-ф від 28.03.2008 року задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчому листі по цивільній справі № 2-370/11 у рішенні, що видав Бориславський міський суд Львівської області від 12.08.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 642 404,79 грн. з боржника ОСОБА_3 .

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчому листі по цивільній справі № 2-370/11 у рішенні, що видав Бориславський міський суд Львівської області від 12.08.2011 року про стягнення 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржника ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш