Ухвала

від 19.05.2021 по справі 461/1648/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1648/20

Провадження № 1-кс/461/2782/21

УХВАЛА

Іменем України

19.05.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, директора та учасника ПП«Валенс Груп», «ТОВ «Девелоперська компанія «Валенс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

18.05.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.03.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України.Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львовавід 24.03.2021року відноснопідозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,строком до24.05.2021року.Покладено напідозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:не залишатимісце постійногопроживання,що заадресою: АДРЕСА_1 ,у нічнийчас доби,а самез 21:00год.до 07:00год.без дозволуслідчого,прокурора абосуду;прибувати дослідчого,прокурора,слідчого суддіабо судуза першимвикликом; невідлучатися зЛьвівської областібез дозволуслідчого,прокурора,слідчого суддіабо суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191 КК України, в організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, ч. 2 ст. 28 ч.1ст.366 КК України, та організації складання та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.3ст.358 КК України, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечили. Захисник зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Окрім того, захисник повідомив, що ОСОБА_5 виконав вимоги попередньої ухали суду від 24.03.2021 року, неухильно дотримується покладених на нього обов`язків. Захисник стверджує, що клопотання прокурора та долучені до нього докази не доводять наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Окрім того, прокурором не обґрунтовано неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання. Захисник просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання, працює, на виклики слідчого являється та бере участь в слідчих діях. У зв`язку з вихованням малолітнього сина, настанням літа в підозрюваного є необхідність виїзду з сім`єю на відпочинок в межах України, що в умовах домашнього арешту не є можливим. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, учасники процесу подали клопотання про розгляд справи без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000021 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: договорами №211-12-11/01, №211-12-11/02, №211-12-11/03, №211-12-11/04 та №211-12-11/05 від 18.12.2018 року щодо будівництва об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті; договорами № 211-05-17/01, № 211-05-17/02, №211-05-17/03 та № 211-05-17/04 від 17.05.2019, №211-08-30/01 від 30.08.2019, №211-18-11 від 18.11.2019 року щодо будівництва наступних об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті; довідками про вартість виконаних будівельних робіт, куди внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а також вартість устаткування; висновками експертів; виписками з казначейських рахунків АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна» від 03.03.2021, відповідно до яких асоціацією на підставі вище вказаних документів перераховано бюджетні кошти в сумі 2 188 540,44 гривень; довідкою спеціаліста начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Західного офісу Держаудитслужби від 16.03.2021, відповідно до якої внаслідок завищення вартості вище вказаних робіт та устаткування у 2018 році завдано матеріальної шкоди на суму 544762,85 гривень, а у 2019 році на суму 815160,52 гривень; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дії стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбаченіКПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя дійшов висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбаченийст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, директора та учасника ПП«Валенс Груп», «ТОВ «Девелоперська компанія «Валенс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці.

Строк дії ухвали становить до 19.07.2021 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1