Ухвала

від 30.04.2021 по справі 753/17417/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17417/20

провадження № 1-кс/753/1546/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУРЛАСТ" про скасування арешту майна по справі № 753/17417/20, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУРЛАСТ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 753/17417/20.

В обґрунтування скарги зазначено, що ТОВ "ПАУРЛАСТ" не погоджується з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021, оскільки вважає її незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки накладений слідчим суддею арешт товарно-матеріальних цінностей позбавляє Товариство можливості виконувати свої господарські зобов`язання, а саме: здійснювати законну господарську діяльність та розпоряджатись своїм майном.

У зв`язку з цим скаржник просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 753/17417/20 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку приміщень в АДРЕСА_1 , а саме: в частині накладення арешту на ізюм (виноград сушений, родзинки) у кількості 86 600,00 кг, на фінікі сушені у кількості 12 450,00 кг, які належать на праві власності ТОВ "ПАУРЛАСТ".

У судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу зазначених норм слідує, що клопотання про скасування арешту майна може бути подане виключно тим заявником, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та за умови доведення ним факту того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 753/17417/20 про накладення арешту на майно вбачається, що в судовому засіданні щодо розгляду питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку приміщень в АДРЕСА_1 , був присутній представник ТОВ "ПАУРЛАСТ" ОСОБА_3 . Представник висловив позицію Товариства з приводу арешту його майна у судовому засіданні, яка була врахована слідчим суддею при прийнятті рішення про арешт майна.

Отже, виходячи з норми ч. 1 ст. 174 КПК України та враховуючи факт участі представника ТОВ "ПАУРЛАСТ" у судовому засіданні по розгляду питання про арешт майна, вилученого під час обшуку приміщень в Київській області, Васильківському районі, с. Липовий Скиток, вул. Польова,7А, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання представника ТОВ "ПАУРЛАСТ" про скасування арешту не підлягає розгляду.

Зі змісту клопотання також вбачається, що ТОВ "ПАУРЛАСТ" не погоджується з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021, оскільки вважає її незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права та просить її скасувати. Тобто, заявник фактично оскаржує прийняте слідчим суддею судове рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржені ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

У зв`язку з відсутністю повноважень на перегляд та скасування ухвали про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику про право оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Крім того, слідчим суддею враховується той факт, що заява адвоката ОСОБА_3 двічі призначалася до розгляду у судовому засіданні: на 23.04.2021 та 30.04.2021 відповідно. Про що, в установленому процесуальним законом порядку, було повідомлено заявника. Водночас, будучи особисто повідомленим про дати судових засідань, представник ТОВ "ПАУРЛАСТ" в жодне з них не з`явився, що на думку слідчого судді свідчить про втрату ним інтересу до розгляду його клопотання.

З урахуванням вищевикладених обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ПАУРЛАСТ" про скасування арешту майна по справі № 753/17417/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУРЛАСТ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 753/17417/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1