Постанова

від 24.05.2021 по справі 917/1125/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. справа №917/1125/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О., суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Бірчак К.Є. за участю представників: прокурор (позивач) Горгуль Н.В. (службове посвідчення №057317 від 09.10.2020р.); від відповідача 1 Рябека Р.М. (адвокат, ордер серії ПТ №106419 від 05.05.2021р.); від відповідача 2Куліков С.Ю. (адвокат, ордер серії ПТ №012091 від 17.05.2021р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене 23.02.2021р. (повний текст підписано 10.03.2021р.) у м. Полтаві у справі №917/1125/19 (суддя Погрібна С.В.) за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни Полтавської області в інтересах держави до 1) Гребінківської міської ради Полтавської області, м. Гребінка Полтавської області; 2) Селянського фермерського господарства Україна , с.Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень сесії, визнання незаконним та припинення договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни Полтавської області в інтересах держави (далі - прокурор, Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Гребінківської міської ради Полтавської області, м. Гребінка Полтавської області (далі - Відповідач 1) та Селянського фермерського господарства Україна , с.Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с. Оржиця від 16.10.2014р.;

- визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Селянському фермерському господарству Україна від 12.02.2015р.;

- визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі №1 від 12.02.2015р., укладеного між Слободо-Петрівською сільською радою та Селянським фермерським господарством Україна , яким передано у оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675га;

- зобов`язання Селянського фермерського господарства Україна повернути територіальній громаді в особі Гребінківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675 га, яка знаходиться в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2019р. відкрито провадження у справі №917/1125/19 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.2021р. (повний текст підписано 10.03.2021р.) у справі №917/1125/19 у задоволені позовних вимог першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту дотримання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району положень Земельного кодексу України щодо порядку надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675 га, у тому числі ріллі - 83,2675 га, терміном на 10 років, адже спірний договір опосередковує поновлення попередніх орендних відносин Відповідача 2 стосовно спірної земельної ділянки, які виникли на підставі договору оренди від 10.11.2006р. За таких обставин, суд зазначив, що клопотання Відповідачів про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тоді як позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. у справі №917/1125/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає помилкове встановлення місцевим судом факту продовження строку дії договору оренди землі від 10.11.2006р. на новий строк, враховуючи, що додаткова угода про продовження строку дії договору відповідно до ч.8 ст.33 Закону України Про оренду землі не укладалась, а договір оренди земельної ділянки у місячний строк (тобто з 10.11.2011р.) укладено також не було, що, своєю чергою, свідчить про укладення спірного нового договору оренди землі від 12.02.2015р., враховуючи також факт зміни самого розміру орендованої земельної ділянки в новому договорі. Посилання місцевого суду на те, що рішенням 7 сесії шостого скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 14.10.2011р. було продовжено термін дії договору №040655400310 від 10.11.2006р., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказаним рішенням договір оренди землі не продовжувався. Відтак, Скаржник зазначає, що передача Слободо-Петрівської сільською радою Гребінківського району Полтавської області земельної ділянки з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675 га, у тому числі ріллі - 83,2675 га, в оренду Селянському фермерському господарству Україна мало бути здійснено з дотриманням положень ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України - на конкурентних засадах.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7 . Селянським фермерським господарством Україна , в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що укладання спірного договору оренди землі без проведення земельних торгів було правомірним, оскільки до укладання спірного договору оренди останнє користувалось спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 10.11.2006р., тоді як 04.10.2011р. повідомило Орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі. Слободо-Петрівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області не мала заперечень і погодилась укласти договір оренди землі на новий строк, але помилково спочатку вважала, що продовження терміну дії договору повинна здійснити Гребінківська районна державна адміністрація. Відповідач 2 вказує, що для належного оформлення орендних відносин щодо спірної земельної ділянки неодноразово зверталось до Орендодавця з клопотаннями про надання дозволу на розробку технічної документації на право користування земельною ділянкою, на встановлення меж земельної ділянки, затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та поновлення договору оренди землі і це підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідними клопотаннями та заявами від 04.10.2011р., від 26.12.2011р., від 14.10.2014р. та від 12.02.2015р.

Також Селянське фермерське господарство Україна зазначає про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в розглядуваній справі та пропуск прокурором строку позовної давності при зверненні до суду.

8. Гребінківською міською радою Полтавської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає про спростування доводів апеляційної скарги дослідженими в судовому засіданні обставинами.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пушай В.І.

10. Ухвалою від 15.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1125/19, а ухвалою від 29.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у судовому засіданні на 24.05.2021р. об 14:30 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 24.05.2021р. прокурор підтримав вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Відповідача 1 та 2 у судове засідання 24.05.2021р. з`явились в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 10.11.2006р. між Слободо-Петрівською сільською радою (Орендодавець) та Селянським фермерським господарством Україна (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с.101 т.1), відповідно до умов п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

15.1. У п.2 означеного договору сторони узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 87,92 га, у тому числі ріллі - 87,92 га. На земельній ділянці об`єктів нерухомого майна немає (п.3 договору).

Відповідно до Кадастрового плану, що є невід`ємною частиною договору від 10.11.2006р. (а.с.102 т.1), кадастровий номер орендованої земельної ділянки є 53208:849:04:04:001-0045.

15.2. Згідно з п.8 договору, останній укладено на 5 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

16. 10.11.2006р. на виконання умов означеного договору сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта в оренду - земельної ділянки загальною площею 87,92 га. (а.с.103 т.1).

17. З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, на підставі заяви Орендаря від 04.10.2011р. про продовження терміну дії договору від 10.11.2006р. (а.с.106 т.1), рішенням 7 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 14.10.2011р. (архівний витяг) (а.с.109 т.1) вирішено рекомендувати Гребінківській районній державній адміністрації продовжити термін дії договору від 10.11.2006р. на земельну ділянку площею 87,92 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Оржиця Слободо-Петрівської сільської ради, терміном на 10 років.

17.1. На підставі заяви Орендаря від 26.12.2011р. (а.с.105 т.1), рішенням 10 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 10.01.2012р. (архівний витяг) (а.с.а.с.109, 110 т.1) вирішено надати дозвіл Селянському фермерському господарству Україна на виготовлення технічної документації, що посвідчує право користування земельною ділянкою площею 87,92 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Оржиця Слободо-Петрівської сільської ради.

17.2. Рішенням 14 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 27.11.2012р. (архівний витяг) (а.с.108 т.1) вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою на право користування земельною ділянкою загальною площею 87,92 га. Зобов`язано Селянське фермерське господарство Україна заключити та зареєструвати договір оренди згідно чинного законодавства.

18. Відповідно до наданого до матеріалів справи архівного витягу №06-03/27 від 20.11.2018р. (а.с.18 т.1) встановлено, що на підставі клопотання Селянського фермерського господарства Україна від 04.10.2014р. (а.с.107 т.1) рішенням 26 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 16.10.2014р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 87,92 га в межах населеного пункту - с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області.

На виконання означеного рішення Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Полтавською регіональною філією Гребінківським районним виробничим відділом було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.а.с.39-61 т.1), загальною площею 83,2675 га, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004, яка знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

19. Рішенням 27 сесії 6 скликання (другого засідання) Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 12.02.2015р. Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Селянського фермерського господарства Україна (а.с.19 т.1), на підставі клопотання останнього від 12.02.2015р. (а.с.104 т.1), було затверджено Селянському фермерському господарства Україна технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку загальною площею 83,2675 га з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004 в межах населеного пункту - с. Оржиця Слободо-Петрівської сільської ради. Також означеним рішенням було зобов`язано Селянське фермерське господарство Україна в місячний термін укласти з Слободо-Петрівською сільською радою договір оренди земельної ділянки та зазначено, що земельну ділянку слід передати в оренду терміном на 10 років з встановленням орендної плати в розмірі 5% від її нормативно-грошової оцінки.

20. За інформацію, наданою Міжрайонним управлінням у Гребінківському та Пирятинському районах Головного управління Дергеокадастру у Полтавській області №1494/120-18 від 28.12.2018р. (а.с.37 т.1), нормативно грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 83,2675 га, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004 станом на 12.02.2015р. становить 2079181,15грн.

21. 12.02.2015р. між Слободо-Петрівською сільською радою (Орендодавець) та Селянським фермерським господарством Україна (Орендар) укладено договір оренди землі №1 (договір - а.с.а.с.20, 21 т.1), відповідно до умов п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 17.02.2015р. за №8754744.

21.1. Згідно з п.2 означеного договору в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675 га, у тому числі ріллі - 83,2675 га. На земельній ділянці об`єктів об`єкти нерухомого майна відсутні (п.3 договору).

21.2. У п.5 договору встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 2079181,15грн.

Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі - грошовій формі у розмірі 5% нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума до виплати відповідного договору становить 103959,00грн. за рік (п.9 договору).

Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься щомісячно, в розмірі 1/12 загальної суми орендної плати, що становить - 8663,25грн. на місяць.

21.3. У п.15 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) (п.16 договору).

21.4. Як обумовлено сторонами у п.8 договору, останній укладено строком на 10 років.

22. На виконання умов договору №1 від 12.02.2015р. сторонами було підписано акт приймання-передачі (а.с.21 т.1 зворотна сторона), згідно з яким Селянське фермерське господарство Україна отримало у строкову оренду земельну ділянку загальною площею 83,2675 га, що знаходиться за адресою с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Матеріали справи також місять акт визначення та встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004 в натурі (на місцевості) (а.с.19 т.1 зворотна сторона).

23. Вказані в п.п.15-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

24. Лубенською місцевою прокуратурою, отримавши 20.11.2018р. архівні витяги з протоколів 26 сесії та 27 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, зроблено висновок про укладення договору оренди землі від 12.02.2015р. без дотримання порядку, встановленого ст.ст.123, 124 Земельним кодексом України щодо передання в оренду земель сільськогосподарського призначення, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом до Гребінківської міської ради Полтавської області (правонаступник Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області відповідно до п.4 рішення 1 сесії 7 скликання Гребінківської міської ради Полтавської області від 27.11.2017р. (а.с.а.с.26-28 т.1) та Селянського фермерського господарства Україна з відповідними позовними вимогами.

Прокурор зазначив, що незаконне надання в користування спірної земельної ділянки із земель комунальної власності безпосереднім чином зачіпає економічні, соціальні права територіальної громади, оскільки порушує законний порядок надання в користування землі, підриває авторитет органів місцевого самоврядування, що свідчить про наявність підстав представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред`явлення відповідного позову з огляду на відсутність органу, яким здійснюється державний контроль за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства відповідних повноважень на звернення до суду.

25. Селянське фермерське господарство Україна (заява про застосування позовної давності у справі - а.с.а.с.168, 169 т.1) та Гребінківська міська рада Полтавської області (заява викладена у відзиві на позовну заяву - а.с.а.с.88-91 т.1) звернулись до суду із заявами про застосування позовної давності та зазначили про сплив останньої, оскільки прокурор не був позбавлений можливості звернутися з вказаними позовними вимогами раніше, в межах визначених ст.261 Цивільного кодексу України строків.

26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі , а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні прокурором підстав для визнання незаконними рішень Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області якими надано дозвіл Селянському фермерським господарством Україна на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с. Оржиця загальною площею 87,92га та затверджено технічну документацію із землеустрою останньому щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 83,2675га з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004, підстав для визнання недійсним укладеного на підставі такого рішення договору оренди землі №1 від 12.02.2015р., а також у застосуванні зумовлених такою недійсністю наслідків у вигляді зобов`язання Селянського фермерського господарства Україна повернути територіальній громаді в особі Гребінківської міської ради земельну ділянку загальною площею 83,2675 га з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004, яка знаходиться в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

29. Своєю чергою, беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.31 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

29.1. Так, враховуючи аргументи заперечень на позовну заяву зі сторони Відповідачів (а.с.а.с.88-91, 94-100 т.1), які стосуються обґрунтування ініціації прокурором як самостійним Позивачем означених позовних вимог, колегія апеляційного суду зауважує, що обставини наявності передбаченої законодавством підстави для представництва прокурором інтересів держави підлягають з`ясуванню та правової оцінки суду незалежно від того, чи має місце порушення діючого законодавства в конкретних правовідносинах, оскільки згідно з положенням ст.ст.53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання порядку представництва унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті (п.47 постанови Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі №907/270/18), або якщо відсутність підстав для представництва прокурором встановлено після відкриття провадження у справі - позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

29.2. Не дивлячись на те, що позовні вимоги прокурора первісною ухвалою суду від 09.07.2019р. (а.с.а.с.66-68 т.1) були залишені без руху з вказівкою про необхідність виправлення недоліків шляхом надання доказів та письмового обґрунтування правових підстав представництва прокурором інтересів держави (повторне залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 17.09.2019р. (а.с.а.с.181-183 т.1), ані ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.07.2019р. (а.с.а.с.1, 2 т.1) про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №917/1125/19, ані оскаржуване рішення суду не містить правової оцінки обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави в розглядуваній справі.

29.3. Виходячи з правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в п.57 постанови від 11.02.2020р. у справі №922/614/19, апеляційний суд зазначає, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор вказав відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави в спірних правовідносинах, цей довід підлягає самостійній перевірці судом.

30. Виходячи з із заперечень Відповідачів щодо дотримання прокурором процедурних вимог представництва інтересів держави в суді, викладених у відзивах на позовну заяву, та у відзиві Відповідача 2 на апеляційну скаргу, безпідставність самостійної ініціації прокурором позовних вимог в розглядуваному випадку аргументована повноваженнями Держгеокадастру. Своєю чергою, апеляційний суд зазначає:

30.1. як правильно було встановлено місцевим господарським судом та сторонами не спростовано, спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області та перебувала у власності Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (наразі приєднана до Гребінківської міської ради Полтавської області);

30.2. приналежність спірної земельної ділянки до комунальної власності зумовлюють висновок про розповсюдження на неї функцій Держгеокадастру з державного контролю/нагляду за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель всіх категорій та форм власності, а не функцій розпорядника земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності від імені держави України зі всіма повноваженнями власника на захист права власності (п.45 і п.54 постанови Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі №907/270/18);

30.3. аналіз пп.25-1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015р. дає підстави стверджувати, що в межах функцій державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства при укладенні угод про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності Держгеокадастр не наділений повноваженнями зі звернення з позовом до суду з вимогами, розглядуваними в означеній справі;

30.4 . враховуючи, що порушення, за ствердженням Прокурора, в області земельного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 12.02.2015р. та укладення спірного договору, на думку прокурора, допущено й у тому числі відповідним органом місцевого самоврядування, правонаступником якого є Відповідач 1, останній не може одночасно перебувати в статусі Позивача (більш того, у разі судового оскарженні рішення органу місцевого самоврядування (як у даному випадку), останній може виступати тільки в якості Відповідача), апеляційний суд вважає обґрунтованою та доведеною позицію прокурора відносно самостійного ініціювання ним як позивачем розглядуваних позовних вимог. Аргументи заперечень Відповідачів з цього приводу судовою колегією відхиляються.

31. Відтак, оскільки позов мотивований прокурором порушенням земельного законодавства при передачі земельної ділянки в оренду, тобто розподілу обмеженого ресурсу, та спрямований на повернення земельної ділянки у володіння та користування територіальної громади, апеляційний суд вважає доведеним факт наявності легітимного суспільного інтересу в розглядуваному випадку для прокурорського втручання у приватноправові відносини, які виникли внаслідок укладення спірного договору оренди землі, у розумінні ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист і основоположних свобод людини 1950р.

32. Беручи до уваги матеріально-правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, зокрема, стосовно укладеного договору оренди землі від 12.02.2015р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Земельного та Цивільного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цілому щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), якою встановлений порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр , право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою, тоді як надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

34. Згідно зі ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2, 3 ст.134 цього Кодексу. Своєю чергою, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним ч.ч.2, 3 ст.134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст.123 цього Кодексу.

35. Статтею 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч.1 означеної статті).

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, поновлення договорів оренди землі (ч.2 означеної статті). Земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених ст.ст.34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу (ч.3 означеної статті).

36. Своєю чергою, відповідно до змісту ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на дату закінчення строку договору оренди землі від 10.11.2006р.) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 означеної статті). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 означеної статті).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.ч.3, 4 означеної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.6 означеної статті).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.ч.8, 9 означеної статті).

37. Апеляційний суд зазначає, що виходячи з викладених у позовній заяві підстав позову та заперечень Відповідачів, оцінка доводів апеляційної скарги відносно правильності застосування встановленого ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України правила про укладення договору оренди землі на конкурентних засадах, перебуває у залежності від встановлення наявності/відсутності виключень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.134 Земельного кодексу України - у розглядуваному випадку - при поновленні договору оренди землі.

38. Суд першої інстанції, погодившись з доводами Відповідачів, що укладення спірного договору оренди землі від 12.02.2015р. не порушує порядку надання земельної ділянки в оренду в силу факту укладення раніше між тими ж самими сторонами договору оренди земельні від 10.11.2006р., розцінив означений договір як підтвердження передбаченого ст.134 Земельного кодексу України виключення із загального правила передачі в оренду на конкурентних засадах. Апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду є безпідставним, оскільки:

38.1. редакція ст.134 Земельного кодексу України, яка діяла як на момент прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваних прокурором рішень, так і на момент укладення спірного договору оренди землі, в якості релевантної в означених обставинах підстави для позаконкурентної передачі земельної ділянки в оренду визначає саме поновленні договору оренди землі , а не укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря - ототожнення цих підстав/виключень вбачається вже зі ст.33 Закону України Про оренду землі , спеціальні положення якої суд першої інстанції безпідставно не застосував;

38.2. строк дії договору оренди землі від 10.11.2006р. спливав 10.11.2011р. та його поновлення згідно з ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинної на дату закінчення орендних правовідносин) передбачало необхідність Орендаря (належним чином виконуючого свої обов`язки за договором оренди) повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до закінчення встановленого цим договором строку оренди, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії, надавши проект відповідної додаткової угоди;

38.3. Відповідач 2 хоча і звернувся за місяць до спливу строку дії договору оренди землі від 10.11.2006р. з проханням про продовження його строку, але пізніше передбаченого самим договором дев`яностоденного строку до його закінчення, без проекту додаткової угоди, обов`язкова наявність якої в силу ч.3 ст.33 Закону України Про оренду землі підтверджується правовою позицією, викладеною в п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020р. у справі №378/596/16-ц;

38.4. апеляційний суд зауважує, що оскільки умови договору оренди землі від 10.11.2006р. та спірного договору оренди від 12.02.2015р. відрізняються як розміром орендованої земельної ділянки, кадастровим номером, тривалістю оренди, так і її грошовою оцінкою та розміром орендної плати, продовження строку договору оренди землі в розглядуваному випадку могло мати місце тільки в рамках алгоритму, передбаченого ч.ч.2-4 ст.33 Закону України Про оренду землі , який передбачає можливість зміни сторонами умов договору оренди при його поновленні, а не алгоритму, передбаченому ч.6 цієї норми, який не передбачає можливості змінити умови оренди при її продовженні на той же строк;

38.5. однак, не залежно від алгоритму поновлення договору, таке поновлення має опосередковувати укладення відповідної додаткової угоди сторонами у місячний строк, або вирішення цього питання в судовому порядку у разі ухилення Орендодавця від такого укладення;

38.6. як правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, відповідна додаткова угода до договору оренди землі від 10.11.2006р. сторонами укладена в установлений строк не була та з цього приводу з позовом про її укладення Орендар до суду не звертався, що обумовлює висновок про припинення договору оренди землі від 10.11.2006р. зі спливом п`ятирічного строку - укладення спірного договору від 12.02.2015р. (після спливу значного проміжку часу після закінчення 10.11.2011р. строку попередніх орендних правовідносин) та на інших умовах не може інтерпретуватися як продовження попереднього договору в порядку ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинної й на момент укладення спірного договору).

39. В силу відсутності підстав для ствердження про наявність передбачених ч.2 ст.134 Земельного кодексу України виключень із загального правила щодо конкурентної передачі земельної ділянки в оренду, апеляційний суд погоджується з правильністю тверджень Скаржника, що спірний договір та оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування, що передували його укладенню, опосередковують передачу в оренду в оренду Відповідачу 2 земельну ділянку на підставі нового договору оренди, який не продовжує правовідносини оренди за договором від 10.11.2006р. та не поновлює його.

39.1. Однак, надання земельної ділянки поза конкурентних принципів (помилковість Орендодавця у визначенні належним чином уповноваженого органу для укладання угоди з поновлення договору оренди, на яку вказує Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу, викликана суб`єктивними обставинами нерозуміння діючого законодавства, не усуває факту недотримання передбаченого ст.33 Закону України Про оренду землі алгоритму поновлення договору оренди його сторонами) обумовлює висновок про обґрунтованість позиції Прокурора відносно наявності порушення земельного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень та укладення спірного договору.

39.2. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність матеріалами справи факту надання Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області (правонаступник Гребінківська міська рада Полтавської області) спірної земельної ділянки загальною площею 83,2675 га з кадастровим номером 5320884904:04:003:0004 в оренду Селянського фермерського господарства Україна з порушенням передбаченого ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України порядку, що зумовлює обґрунтованість позовних вимог прокурора.

40.Своєю чергою, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції обома сторонами було заявлено про застосування позовної давності, сплив якої у відповідності до ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Розглянувши питання дотримання позовної давності, її обчислення та можливості застосування наслідків її спливу або захисту порушеного права, апеляційний господарський суд зазначає наступне:

· судова колегія відхиляє доводи Прокурора відносно початку обчислення строку позовної давності у відповідності до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України з 20.11.2018р. - моменту отримання архівних витягів з протоколів рішення 26 сесії та 27 сесії 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, оскільки висновок про відсутність підстав для позаконкурентної передачі в оренду спірної земельної ділянки міг бути зроблений прокурором й на підставі аналізу та співставлення договорів оренди землі від 10.11.2006р. та 12.02.2015р., кожен з яких був зареєстрований в установленому законом порядку;

· виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в п.66 постанови від 17.10.2018р. у справі №362/44/17 про обчислення позовної давності з дня, коли про порушення та про порушника міг довідатися прокурор здійснюється у випадках (коли прокурор виступає самостійним позивачем), якщо відсутній орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження захисту відповідних інтересів. Між тим, в розглядуваному випадку такий орган місцевого самоврядування не відсутній взагалі (Відповідач 1), а не може виступати одночасно позивачем та відповідачем, хоча повноваження власника комунальної земельної ділянки дозволяють йому виступати йому в кожному з цих статусів окремо при оскарженні законності спірного договору та поверненні земельної ділянки, які й опосередковують ефективний у розумінні ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. спосіб захисту прав, не здійснення якого направлений позов прокурора;

· апеляційний суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для прокуратури здійснити перевірку та аналіз як вказаних договорів оренди, так і відповідних їх відомостей з державного реєстру нерухомості та кадастрових планів, враховуючи вказану Відповідачем 2 позицію Європейського суду з прав людини (п.66 рішення у справі Семенов проти Росії від 16.03.2021р., п.82 рішення у справі Гиврілова проти Росії від 16.03.2021р., п.п.32, 35 рішення у справі Зубулідіс проти Греції від 25.06.2009р.), в силу якої не вбачається у розумінні ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України поважних причин пропуску позовної давності, сплив якої суд вважає починається не пізніше укладення 12.02.2015р. та реєстрації в Державному реєстрі земель 17.02.2015р. спірного договору - тобто більше ніж за 4 роки до моменту звернення з позовними вимогами до суду;

· судова колегія також зважає і на те, що навіть отримавши архівні витяги із протоколі 26 і 27 сесій 6 скликання Слободо-Петрівської сільської ради 20.11.2018р. (а.с.17 т.1), прокурор звернувся із відповідним позовом лише 02.07.2019р. (а.с.63 т.1) без будь-якого пояснення та доказового обґрунтування причин зволікання.

Оскільки заяви про застосування позовної давності подали кожен з Відповідачів, передбачені ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України наслідки застосовуються до всіх заявлених позовних вимог.

41. На підставі викладених в п.п.35, 36 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини переглядуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. у справі №917/1125/19 на підставі ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог (а саме - через застосування спливу позовної давності), залишаючи без зміни резолютивну частину цього рішення. Означене зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

42. Своєю чергою, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідачів, суд апеляційної інстанції керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладає на останніх витрати зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. (повний текст підписано 10.03.2021р.) у справі №917/1125/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. (повний текст підписано 10.03.2021р.) у справі №917/1125/19 змінити, виклавши мотивувальну частину підстав відмови у задоволені позовних вимог першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни Полтавської області в інтересах держави до Гребінківської міської ради Полтавської області, м. Гребінка Полтавської області та Селянського фермерського господарства Україна , с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання незаконним та припинення договору оренди землі №1 від 12.02.2015р. та зобов`язання Селянського фермерського господарства Україна повернути земельну ділянку в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. (повний текст підписано 10.03.2021р.) у справі №917/1125/19 залишити без зміни.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції, віднести на рахунок Гребінківської міської ради Полтавської області, м. Гребінка Полтавської області та Селянського фермерського господарства Україна , с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області порівну:

- стягнути з Гребінківської міської ради Полтавської області (37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 35, ідентифікаційний код 13956272) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, ідентифікаційний код 02910060) 3842,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 5763,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнути з Селянського фермерського господарства Україна (37432, Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Слободо-Петрівка, пров. Садовий, буд. 18А, ідентифікаційний код 21061081) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, ідентифікаційний код 02910060) 3842,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 5763,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.05.2021. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 26.05.2021р.