Рішення

від 11.05.2021 по справі 908/1893/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/109/20-12/201/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 908/1893/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1893/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" (69118, м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 9, кв. 57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 39; адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Фелікса Мовчановського, буд. 50, кв. 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

про розірвання договору оренди та стягнення коштів в сумі 6199,03 грн.

за участю представників:

від позивача - Загорський Д.Д., ордер АР № 1017449 від 24.07.2020, адвокат

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Нікішина О.М., посвідчення № 23 від 01.02.2021

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 01.09.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 04.11.2020, 22.03.2021, 28.04.2021 та 11.05.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 24.07.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс", в якій просить:

- розірвати договір № 3398 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та не увійшло до статутного капіталу ВАТ Запоріжалюмінбуд під час приватизації від 14 травня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, правонаступником якого за вказаним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс";

- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 6199,03 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1893/20, справу за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1893/20, присвоєний номер провадження 35/109/20, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2020 об 11:00.

31.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 908/1893/20 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/1421/20. Вказане клопотання мотивоване тим, що в Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/1421/20 від 05.06.2020 про визнання незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про приватизацію окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2, загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 шляхом продажу на аукціоні без умови щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, скасування результатів аукціону з продажу окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2, загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, проведеного 10.03.2020 та щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти рішення про приватизацію окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2, загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 шляхом викупу. Відповідач вказує, що у разі вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/1421/20 на його користь позивач більше не буде вважатись орендодавцем за договором № 3398 від 14.05.2015 та не матиме права на отримання орендної плати. Крім того зазначає, що обставини, встановлені у справі № 908/1421/20 будуть мати преюдиційне значення для цієї справи з огляду на те, що розглядається спір між тими ж сторонами та з приводу одного й того ж майна.

01.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- у Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/1421/20 про визнання незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про приватизацію окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2, загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 шляхом продажу на аукціоні без умови щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, скасування результатів аукціону з продажу окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2, загальною площею 1089.1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна , 39, проведеного 10.03.2020, та щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти рішення про приватизацію окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2, загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 шляхом викупу на підставі того, що ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс" були проведені невід`ємні поліпшення орендованого майна;

- існує безпосередній інтерес позивача у створенні для нас перепон у користуванні відповідачем орендованим майном, адже у разі вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/1421/20 на користь ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс", ТОВ "РЕНТКОМ ПЛЮС» буде вимушене звертатись до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за захистом своїх прав, адже справа № 908/1893/20 та справа № 908/1421/20 є похідними одне від одного;

- питання щодо зміни у складі сторін у договорі оренди № 3398 від 14.05.2015 має вирішуватись перш за все між Регіональним відділенням Фонду державного майна з Запорізькій області у особі правонаступника - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ТОВ Правова компанія Еквітас Лекс ;

- обов`язок сповістити відповідача про зміну сторони в договорі оренди № 3398 від 14.05.2015 має перш за все Регіональне відділення Фонду державного майна в Запорізькій області в особі правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, адже саме з ним у відповідача існують орендні відносини (в подальшому - Фонд);

- Фонд продовжує отримувати орендну платню за весь час існування між нами орендних відносин з 14.05.2015 року, питання неналежного виконання відповідачем умов договору оренда № 3398 від 14.05.2015 року не виникало;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не запропонували ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс" внести зміни до умов договору, або ж підписати тристоронню угоду про зміну сторони у договорі оренди;

- наразі ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс" продовжує належним чином виконувати умови договору оренди та сплачувати орендну плату Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- протягом останніх 6 місяців ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс" не має змоги користуватись орендованим приміщенням, продовжує належним чином виконувати вимоги договору оренди, продовжує сплачувати орендну плату, виконувати обов`язок із страхування об`єкту оренди, у той час, як немає змоги користуватись приміщенням, адже з березня 2020 року приміщення закрите невідомими особами;

- наразі, Комунарським ВП ГУНП в Запорізькій області вирішується питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення - перешкоджання законній господарській діяльності посадовими особами ТОВ «РЕНТКОМ ПЛЮС» . Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

01.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зміну адреси для листування, в якій останній просить вважати адресою для листування з ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс": 69068, м. Запоріжжя, вул. Фелікса Мовчановського, буд. 50, кв. 41.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 22.09.2020 о 10:45.

22.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи акта огляду об`єкта державної власності від 07.08.2019.

22.09.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останній зазначає наступне:

- обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі є саме об`єктивна неможливість її розгляду до розгляду іншої справи, однак відповідачем не обґрунтовано у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до винесення судом рішення у справі № 908/1421/20;

- позивач є власником майна, переданого в оренду, на підставі договору № 12/1-13 купівлі-продажу об`єкта державної власності шляхом викупу, який відповідачем не оспорюється;

- у даній справі позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди через неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань з утримання орендованого майна, що призвело до значного погіршення його стану;

- вважає, що у даному випадку відсутня будь-яка різниця хто є власником майна для встановлення судом наявності чи відсутності обставин неналежного утримання відповідачем майна. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 об 11:30.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/1421/20 суд залишив без задоволення в судовому засіданні 21.10.2020, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.10.2020 та в ухвалі від 04.11.2020.

В підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 оголошено перерву до 04.11.2020 об 11:15 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол.

Ухвалою суду від 04.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1893/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-804/20 від 01.12.2020, на підставі доповідної записки помічника судді, враховуючи перебування на лікарняному судді Топчій О.А., справу № 908/1893/20 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 матеріали справи № 908/1893/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020 прийнято справу № 908/1893/20 до провадження, присвоєно справі номер провадження 35/109/20-12/201/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2021 визначено перейти до розгляду справи № 908/1893/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2021 о 14:30. Цією же ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

22.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі та відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з зайнятістю представника позивача у іншій справі в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, що розглядається по суті.

22.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- повідомляє, що на рішення у справі № 908/1421/20 представником ТОВ Правова компанія Еквітас Лекс подана апеляційна скарга;

- договір оренди державного нерухомого майна № 3398 станом на день надання заперечень 15.02.2021 є дійсним, його дія продовжується, відповідач продовжує дотримуватись умов зазначеного договору та сплачувати орендну плату Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- про зміну орендаря відповідача не повідомляли, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не пропонувало підписати додаткову угоду щодо зміни сторони у договорі оренди;

- вважає, що відсутні підстави для задоволення позову позивача, адже в нас відсутні відносини оренди;

- у разі, якщо ТОВ Рентком Плюс є правонаступником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у орендних відносинах з ТОВ Правова компанія Еквітас Лекс , про такі зміни відповідача мав попередити орендар - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що в свою чергу зроблено не було.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.03.2021 о 16:00.

22.03.2021 на адресу суду від третьої особи у справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшли пояснення, в яких останнє зазначає наступне:

- 14.05.2015 року між ТОВ „Правова компанія ЕКВІТАС ЛЕКС» (далі - Орендар) та Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області укладено договір оренди нерухомого майна №3398, що належить до державної власності та не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Запоріжалюмінбуд" під час приватизації;

- відповідно до наказу Регіонального відділення від 21.03.2019 №166 прийнято рішення про включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, копію наказу направлено до ФДМУ (лист від 21.03.2019 №01-05-01324, а про прийняте рішення повідомлено ТОВ ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКВІТАС ЛЕКС (лист від 21.03.2019 №11-05-01323);

- враховуючи наказ ФДМУ від 17.01.2019 № 39 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України , відповідно до наказу від 22.03.2019 № 290 розпочало роботу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- об`єкт включено до переліку приватизації наказом ФДМУ від 27.05.2019 №504;

- рішення про приватизацію об`єкта шляхом продажу на аукціоні прийнято наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областям від 13.06.2019 №12/01-83-РП, про прийняте рішення було проінформовано ТОВ ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКВІТАС ЛЕКС (лист від 23.07.2019 №11/1-32-02955);

- також ТОВ ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКВІТАС ЛЕКС надавались роз`яснення (лист від 30.08.2019 №11/1-32-03489);

- даний аукціон не відбувся;

- наказом регіонального відділення від 16.03.2020 №12/01-79-РП прийнято рішення здійснити приватизацію об`єкта шляхом викупу ТОВ РЕНКОМ ПЛЮС , яке єдине подало заяву на участь у аукціоні, за запропонованою ним ціною 1 050 000,0 грн., без урахування ПДВ, укладено договір купівлі продажу об`єкта державної власності шляхом викупу від 20.03.2020 №12/1-13, після повної сплати ціни продажу об`єкта (1 260 000,0 грн., з урахуванням ПДВ) та відшкодування покупцем витрат регіонального відділення на проведення оцінки об`єкта (4 500,0 грн.), сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкта державної власності 17.04.2020;

- листом № 11/1-30-01697 від 24.04.2020 Регіональне відділення повідомило ТОВ „Правова компанія ЕквітасЛекс» про те, що враховуючи приватизацію об`єкта державної власності, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна,39, вказане майно передано до власності ТОВ Рентком Плюс ;

- також в листі зазначалося, що перехід права власності на орендоване майно не звільняє орендарів від обов`язку сплачувати заборгованість за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету.

Ухвалою суду від 22.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 о 14:15.

12.04.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що представник позивача адвокат Загорський Д.Д. перебуває на амбулаторному лікуванні від коронавірусної хвороби, у зв`язку з чим не має можливості прийняти участь у підготовчому судовому засіданні. На даний час стороною позивача надано усі наявні докази і пояснення, будь-які невирішені питання у рамках підготовчого засідання відсутні, а тому просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її розгляд по суті.

Ухвалою суду від 12.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1893/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відкладений розгляд справи на 11.05.2021 о 14:15.

В судове засідання 11.05.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2021 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 14.05.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс", далі Орендар, був укладений договір № 3398 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та не увійшло до статутного капіталу ВАТ Запоріжалюмінбуд під час приватизації, далі Договір.

До вказаного договору були укладені та підписані договір про зміни № 1 від 13.03.2017, договір про зміни № 2 від 07.06.2018, договір про зміни № 3 від 09.07.2018.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору (з урахуванням редакції договору про зміни № 1 від 13.03.2017) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову адміністративну будівлю (Літ. А-2) (далі Майно), загальною площею 1089,1 кв.м., що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39. Майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користуванням Майном одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта приймання-передавання орендованого Майна. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Умовами п. 3.1. Договору (з урахуванням редакції договору про зміни № 1 від 13.03.2017 та договору про зміни № 3 від 09.07.2018) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами та доповненнями. Розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди - липень 2018 року, становить без ПДВ - 2165,62 грн. скоригований на індекси інфляції за місяць червень, липень 2018 року за визначенням (Додаток 1 до Договору про зміни № 3 до договору оренди.

Згідно із п. 3.3., 3.4., 3.6., 3.11. Договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України. У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та останнього місяців оренди) добова плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця. У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно в межах терміну, встановленого п. 10.9. цього Договору. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. Договору передбачені обов`язки Орендаря, а саме:

- використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення, визначеного в пункті 1.2. та умов цього Договору;

- за актом приймання-передавання прийняти орендовану будівлю на свій баланс на період оренди;

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується Призначення платежу за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди);

- забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктами 7.1., 7.2. Договору передбачені обов`язки Орендодавця, а саме:

- передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно із цим Договором, як Орендодавцем так і Орендарем;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватись орендованим Майном на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 8.2., 8.3. Договору Орендодавець має право:

- виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, або його розірвання у разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору;

- здійснювати контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

Згідно із п. 10.1. Договору цей договір укладено строком на 2 (два) роки 364 дні, що діє з 14.05.2015 по 12.05.2018 року включно.

Договором про зміни № 2 від 07.06.2018 сторони дійшли згоди пункт 10.1. Договору оренди доповнити наступним підпунктом: 10.1.1. Термін дії Договору оренди продовжено по 11.05.2021 включно .

Умовами п. 10.3., 10.5. Договору передбачено, що зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.

Так, на виконання умов укладеного Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову адміністративну будівлю (Літ. А-2) (далі Майно), загальною площею 1089,1 кв.м., що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, що підтверджується підписаним між ними актом приймання-передавання від 14.05.2015 (з урахуванням редакцій договору про зміни № 1 від 13.03.2017).

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Також встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Згідно із п. 1 наказу Фонду державного майна України № 290 від 22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 22 березня 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що 20.03.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс", далі Покупець, був укладений договір № 12/1-13 купівлі-продажу об`єкта державної власності шляхом викупу, далі Договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1., 3., 4.1. Договору купівлі-продажу Продавець передає (продає) у власність Покупця об`єкт державної власності - адміністративну будівлю літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тополіна, 39 (Об`єкт приватизації), а Покупець приймає у власність (купує) Об`єкт приватизації та сплачує ціну його продажу і виконує визначені в договорі умови. Право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) та підписання акта приймання - передачі. Передача Об`єкта приватизації здійснюється у строк, що не перевищує 5 робочих днів після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) на підставі акта приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 13.2., 13.3. Договору купівлі-продажу визначено, що договір набуває чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Вказаний Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. 20.03.2020.

Як свідчать матеріали справи, згідно підписаного між сторонами акту приймання-передачі об`єкта державної власності від 17.04.2020 Продавець передав, а Покупець (позивач) прийняв проданий за договором купівлі-продажу об`єкт державної власності - адміністративну будівлю літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тополіна, 39.

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207925083 від 30.04.2020 вбачається, що право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" на адміністративну будівлю літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тополіна, буд. 39 було зареєстровано 27.04.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на юридичну адресу відповідача лист № 0405-1 від 04.05.2020, в якому повідомив про укладення договору № 12/1-13 купівлі-продажу об`єкта державної власності від 20.03.2020 та додав до вказаного листа проект додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 в частині заміни Орендодавця з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" для підписання. Факт надіслання вказаного листа підтверджується копією опису вкладення від 04.05.2020 та фіскальними чеками від 04.05.2020.

Втім, відповідь на вказаний лист позивача з боку відповідача в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи міститься акт від 16.07.2020 обстеження окремо розташованої двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, складений комісією ТОВ "Рентком Плюс". В акті зазначено, що під час обстеження виявлено, що будівля знаходиться в аварійному стані, засмічена побутовими відходами, відсутні деякі вікна, віконні рами, подекуди обвалилося перекриття між поверхами, внутрішні стіни пошкоджені: побиті, фарба полущена. Разом з тим в акті вказано, що орендарем не здійснюються жодних заходів протипожежної безпеки, електрообладнання сильно пошкоджене або відсутнє, електропроводка місцями оголена, у будівлі ночують безхатченки, обгорілі стіни та стеля свідчать про те, що у будівлі відбувалися пожежі.

Також позивачем до матеріалів справи наданий акт від 07.08.2019 огляду об`єкта державної власності адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, складений представниками Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та представника ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс". У вказаному акті зазначено, що вікна загальною кількістю 82, з них - 6 - віконні блоки відсутні; 30 - дерев`яні віконні блоки у ветхому стані; 26 - металопластикові віконні блоки без скла/ пошкоджені; 20 - металопластикові віконні блоки в задовільному стані, приміщення та сходові клітини будівлі знаходяться в занедбаному стані, напівзруйновані та засмічені, сходова клітина дерев`яна, напівзруйнована, інженерні комунікації відсутні, зовні будівля має задовільний стан.

Позивач в позові вказує, що орендарем в порушення умов договору оренди не забезпечено збереження орендованого майна, майно не підтримується в порядку, передбаченому санітарними нормами, правилами пожежної безпеки, будівля знаходиться у стані гіршому, ніж на момент передачі її в оренду, заходи протипожежної безпеки не здійснювалися. Також зазначає, що станом на день звернення до суду з позовом у відповідача обліковується заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 в сумі 6199,03 грн. за період з квітня 2020 по червень 2020.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами виникли правовідносини щодо договору оренди, об`єктом якого було майно, що належало до державної власності, яке в подальшому було продано у приватну власність позивачу. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок та строки оплати орендної плати, строк дії договору, порядок передання майна в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Станом на дату укладення договору оренди № 3398 від 14.05.2015 відносини щодо оренди державного майна регулювались нормами чинного на той момент Закону України Про оренду державного та коммунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992 договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно із ч. 1 ст. 13 вказаного Закону передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992 визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З 01.02.2020 Закон України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992 втратив чинність на підставі Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX від 03.10.2019.

Закон України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX від 03.10.2019 набрав чинності з 27.12.2019 та був введений в дію з 01.02.2020.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX від 03.10.2019 орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності .

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі (ч. 3 ст. 286 ГК України).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору за актом приймання-передавання від 14.05.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а відповідач прийняв Майно, зазначене в п. 1.1. Договору, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 39.

В подальшому Майно перейшло у власність позивача у справі (ТОВ Рентком Плюс ) на підставі укладеного договору № 12/1-13 купівлі-продажу об`єкта державної власності шляхом викупу від 20.03.2020 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (який є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області).

Приймання-передача Майна за вказаним договором була оформлена шляхом підписання акта приймання-передачі об`єкта державної власності від 17.04.2020.

Право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" на адміністративну будівлю літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тополіна, буд. 39 було зареєстровано 27.04.2020 року, що підтверджується

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207925083 від 30.04.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX від 03.10.2019 у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди, якщо інше не передбачено договором.

Частиною 1 ст. 23 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX від 03.10.2019 визначено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. У разі переходу права власності на об`єкт оренди до нового власника такий договір оренди зберігає чинність для нового власника, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Умовами п. 10.5. договору оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 визначено, що реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.

Таким чином, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт оренди до позивача (ТОВ Рентком Плюс ) в силу вищевикладених норм Закону України Про оренду державного та комунального майна та ЦК України до позивача перейшли права Орендодавця за договором оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на юридичну адресу відповідача лист № 0405-1 від 04.05.2020, в якому повідомив про укладення договору № 12/1-13 купівлі-продажу об`єкта державної власності від 20.03.2020 та додав до вказаного листа проект додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 в частині заміни Орендодавця з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" для підписання. Факт надіслання вказаного листа підтверджується копією опису вкладення від 04.05.2020 та фіскальними чеками від 04.05.2020.

Втім, відповідь на вказаний лист позивача з боку відповідача в матеріалах справи відсутня.

Отже, оскільки до позивача перейшли права Орендодавця за договором оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 відповідач як орендар зобов`язаний був сплачувати орендну плату саме позивачу як новому власнику об`єкта оренди.

Пунктом 5.4. Договору передбачений обов`язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Умовами п. 3, 4.1. Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) та підписання акта приймання - передачі. Передача Об`єкта приватизації здійснюється у строк, що не перевищує 5 робочих днів після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) на підставі акта приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) та є невід`ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи міститься підписаний акт приймання-передачі об`єкта державної власності від 17.04.2020 до Договору купівлі-продажу.

Отже, починаючи з 18.04.2020 відповідач зобов`язаний був оплачувати орендну плату позивачу.

Строк внесення Орендарем орендної плати встановлений в п. 3.6. Договору, а саме орендна плата перераховується Орендарем самостійно щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Строк оплати орендної плати за період з квітня 2020 по червень 2020 у відповідності до умов п. 3.6. Договору настав.

Втім, докази внесення відповідачем орендної плати за квітень 2020 (з 18.04.2020 по 30.04.2020), за травень 2020 та червень 2020 в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач не виконав обов`язок зі сплати орендної плати за період з квітня 2020 по червень 2020 на користь позивача.

Зобов`язання відповідача з оплати орендної плати за Договором залишились невиконаними в повному обсязі та належним чином.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за Договором за період з квітня 2020 по червень 2020, в тому числі порушення строку здійснення оплати орендної плати. Натомість, відповідач доказів виконання зобов`язань, або неможливості такого виконання за договором оренди щодо своєчасного перерахування орендної плати суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував, грошове зобов`язання не припинилося виконанням, проведеним належним чином.

Надані відповідачем до матеріалів справи платіжні документи на підтвердження оплати ним орендної плати суд оцінює критично у зв`язку тим, що з вказаних платіжних документів не вбачається, що грошові кошти оплачувались відповідачем саме за договором оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 та саме за оренду нерухомого майна - окремо розташованої двоповерхової будівлі (Літ. А-2) загальною площею 1089,1 кв.м., розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" заборгованості з орендної плати в сумі 6199,03 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання, а саме, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З аналізу норми, викладеної у ч. 2 ст. 653 ЦК України вбачається, що зобов`язання сторін припиняються у разі розірвання договору.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач довів суду факт невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за Договором за період з квітня 2020 по червень 2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Так, умовами п. 8.2. Договору передбачено право Орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, або його розірвання у разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Пунктом 5.5. Договору передбачений обов`язок Орендаря забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Факт невиконання відповідачем обов`язку з підтримування орендованого майна у належному стані підтверджується наявними у справі доказами, а саме: актом від 16.07.2020 обстеження окремо розташованої двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, складеним комісією ТОВ "Рентком Плюс", актом від 07.08.2019 огляду об`єкта державної власності адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39, складеним представниками Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та представника ТОВ "Правова компанія Еквітас Лекс", а також фотографіями приміщення.

Таким чином, позивачем доведений факт невиконання відповідачем обов`язків, зазначених в пунктах 5.4., 5.5. договору оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015.

Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди в розумінні приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, несплата відповідачем за договором оренди нерухомого майна № 3398 від 14.05.2015 орендної плати протягом трьох місяців підряд підтверджується матеріалами справи, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку з підтримування орендованого майна в належному стані, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" про розірвання договору № 3398 оренди нерухомого майна від 14 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області визнаються судом обґрунтованими та такими, у зв`язку з чим слід розірвати договір № 3398 оренди нерухомого майна від 14 травня 2015 року.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

В тексті поданої в даній справі позовної заяви позивач зазначив, що судові витрати складаються із суми сплаченого судового збору та вартості професійної правничої допомоги у розмірі 10204,00 грн., що складаються з: складання позовної заяви (2000,00 грн.), збирання доказів (1000,00 грн.), представництво в суді (1000,00 грн. за 1 судове засідання), складання інших процесуальних документів (1000,00 грн. / документ).

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 4 статті 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом статті 126 та частини 4 ст. 129 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втім, позивачем не надано до матеріалів справи докази, які підтверджують понесення ним витрат на оплату правничої допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги № 2407/20 від 24.07.2020, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, платіжне доручення або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг адвокату, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи викладене у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача зазначених сум, тому клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10204,00 грн. не підлягає задоволенню.

Стосовно посилання відповідача на справу № 908/1421/20 суд вважає зазначити, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі № 908/1421/20 у задоволенні позову відмовлено. Станом на даний час на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, розгляд якої призначений на 26.05.2021 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" задовольнити.

2. Розірвати договір № 3398 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та не увійшло до статутного капіталу ВАТ Запоріжалюмінбуд під час приватизації від 14 травня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, правонаступником якого за вказаним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова компанія Еквітас Лекс" (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 39; адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Фелікса Мовчановського, буд. 50, кв. 41, ідентифікаційний код 39505010) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Плюс" (69118, м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 9, кв. 57, ідентифікаційний код 43309054) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 6199 (шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 03 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 25.05.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.