Рішення

від 26.05.2021 по справі 189/1264/20

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1264/20

2/189/64/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котляревська А.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТК ТРЕЙД до ОСОБА_3 , третя особа: ПРАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про стягнення за цивільно-правовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТК ТРЕЙД до ОСОБА_3 про стягнення за цивільно-правовим договором.

Ухвалою від 27.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, подавши відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що фактично між сторонами виникли трудові правовідносини, договір від 18.05.2020 року було підписано відповідачем не читаючи вже після ДТП. Фактично, на думку представника відповідача, вимоги цивільно-правового договору не виконувались, оплати за надані послуги не було, що підтверджується довідкою про доходи.

Третя особа також надала пояснення по суті справи, вказавши, що страховик не зобов`язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну забезпеченому ТЗ, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2020 між ТОВ АТК ТРЕЙД та громадянином ОСОБА_3 був укладений цивільно-правовий договір № 18/05/01, дію якого припинено 30.09.2020 року.

Відповідно до п. п.1.1 та 1.4 Договору № 18/05/01 відповідач (Виконавець) зобов`язався перевозити транспортом позивача (Замовника) вантаж на умовах, визначених цим Договором і діяти на власний ризик.

Згідно з п. п. 2.2, 3.2.3 Договору Виконавець відповідає за втрату або пошкодження шантажу шляхом компенсації Замовнику повної вартості втраченого та/або пошкодженого товару.

У відповідності з п. 5.2 Договору, у разі порушення Виконавцем п.2.2 Договору, він спланує на користь Замовника штраф у розмірі 10% вартості втраченого та/або пошкодженого вантажу.

ТЗ використовується позивачем у господарській діяльності на підставі укладеного договору оренди з власником ФОП ОСОБА_4 від 01.07.2019 № 01070И.

Отже, відповідач на відповідній правовій підставі володів і керував транспортним засобом у період дії договору № 18/05/01 - з 18.05.2020 року.

На виконання умов Договору відповідач 26.08.2020 прийняв до перевезення вантаж Замовника ТОВ Омега , Вантажовідправник ТОВ Омега склад Відповідального зберігання УВК м. Дніпропетровськ, вул. Тернова - ЗБ, Вантажоотримувач ТОВ Омега магазини мережі Варус за маршрутами:

1) Варус 602 - м. Світлодарськ Донецька обл., пр. Ленінський (Миру), 6, що підтверджується товаро-транспортними накладними на товар № 56-90057780641 від 25.08.20 і № 1 від 26.08.20 - палети; на товар в тарі № 1313451939 від 26.08.20 (пластиковий ящик) і № 1313451938 від 26.02.20 (піддони, рол - контейнери) та на товар № 1313451939/1 від 26.08.20 на суму 47 319, 52 грн. згідно з Реєстром витрат магазину ТОВ Омега - Варус - 602 (а. с. 31).

2) Варус 604 - м. Миколаївка Донецька обл., вул. Синицького, 19, що підтверджується товаро-транспортними накладними на товар № 56-90057780643 від 25.08.20 і № 1 від 26.08.20 - 1 палета; на товар № 1313451936/1 від 26.08.20 на суму 91 100 грн (а. с. 38).

Перевезення цього вантажу здійснювалося відповідно до укладеного між позивачем (Виконавець) та ТОВ Омега (Замовник) договору про надання послуг з організації перевезень вантажів від 02.03.2020 № 2/3, на виконання якого Відповідач періодично залучався як третя особа для перевезення вантажу за цивільно-правовим договором від 18.05.2020 № 18/05/01. Дане перевезення здійснювалося за Подорожнім листом від 26.08.20 № 252972 .

Під час дії Договору № 18/05/01 та здійснення цього перевезення 26.08.2020 о 04 год. 30 хв. на 346 км + 200 м о/д М - 04 Знамянка - Луганськ - Зварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 під керуванням Відповідача, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, в результаті - пошкодження товару.

Рішенням від 13.10.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 189/1002/20 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з цим умови Договору від 02.03.2020 № 2/3 із ТОВ Омега були порушені, товар не був доставлений Вантажоодержувачу та був повернутий Позивачем на склад Вантажовідправника для складення Акту невідповідності, обчислення кількості і вартості знищеного та пошкодженого товару у порядку, визначеному Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Згідно акту невідповідності від 28.08.2020 року та видаткової накладної від 1313455943 від 18 вересня 2020 року усього сума пошкодженого товару склала 17406,19 грн з ПДВ. ( а.с. 41-49, 53)

Ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) вчинитипевну дію -передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від такої дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Під час судових засідань представником відповідача не ставився під сумнів розмір пошкодженого товару, не заявлялося клопотань про проведення експертизи, тому суд дійшов висновку, що розмір пошкодженого/зіпсованого товару становить саме 17406,19 грн.

Оскільки згідно з п. п. 2.2, 3.2.3 Договору виконавець взяв на себе зобов`язання та відповідає за втрату або пошкодження шантажу шляхом компенсації Замовнику повної вартості втраченого та/або пошкодженого товару, сума що підлягає відшкодуванню позивачу складає 17406,19 грн з ПДВ.

Крім того, 16.09.2020 року позивачу надійшла претензія від ТОВ Омега № 38688/Щ від 07.09.20 на суму 33 605,56 грн, яка складається з 17 406,19 грн - вартість зіпсованого товару; 11 599,37 грн - вартість складських витрат на розвантаження та перебір товару; 4 600,00 грн - штрафні санкції в прострочці доставки товару згідно з п.4.5 договору від 02.03.2020 № 2/3.

Претензія була задоволена Позивачем: платіжним дорученням від 16.09.2020 № 841 сума 33605,56 грн сплачена на користь ТОВ Омега . 17.09.2020 Позивач за допомогою засобу телефонного зв`язку запропонував Відповідачу стримати пошкоджений товар і розпорядитися ним на власний розсуд через відмову ТОВ Омега безоплатно надалі його зберігати. Відповідач відмовився як в добровільному порядку здійснити компенсацію втрат, так і від отримання пошкодженого товару, а також вести будь-які перемовини щодо врегулювання спірних питань і запропонував вирішити спір у судовому порядку.

Позивач був змушений отримати пошкоджений товар від ТОВ Омега за видатковою накладною від 18.09.2020 № 1313455943 і наразі він зберігається на території виробничих потужностей за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем перевезення і договору № 18/05/01, окрім компенсації ТОВ Омега пошкодженого товару у розмірі 17406,19 грн., Позивач поніс додаткові витрати у розмірі 16 199, 37 грн., які складаються із оплати логістичних витрат 11 599,37 грн. на перебір, перерахунок пошкодженого товару вагою 10 тонн та сплату ТОВ Омега штрафу 4 600,00 грн. через порушення строків доставки вантажу по договору перевезення.

За умовами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За таких обставин, на Відповідача покладається обов`язок відшкодувати Позивачу збитки, які він поніс, виплативши ТОВ Омега суму 33 605, 56 грн. збитків, яка складається з компенсації вартості зіпсованого при перевезенні товару у розмірі 17 406,19 грн; 11 599,37 грн - вартість складських витрат на розвантаження та перебір товару; 4 600,00 грн - штрафні санкції в прострочці доставки товару згідно з п.4.5 договору від 02.03.2020 № 2/3 внаслідок ДТП, що сталася з вини Відповідача, який керував ТЗ марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі укладеного з Позивачем цивільно-правового договору від 18.05.2020 № 18/05/01. Також з Відповідача підлягає стягненню відповідно до умов п.п. 2.2 та 5.2 Договору у розмірі 10% від вартості зіпсованого товару: 17 406, 19 грн х 10% = 1 740, 62 грн. Таким чином, всього по Договору від 18.05.2020 № 18/05/01 стягненню підлягає сума 35 346,18 грн. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про недопустимість прийняття як доказу по справі цивільно-правового договору від 18.05.2020 року у зв`язку недотриманням при укладанні його форми. Так, до суду не надано доказів визнання вказаного договору недійсним або неукладеним. З такими ж вимогами і сам відповідач до суду з зустрічним позовом не звертався. Тобто, на момент розгляду справи договір від 18.05.2020 року є чинним, доказів протилежного суду не надано.

Невідображення у довідці про доходи відповідача отриманих сум за цивільно-правовим договором не може бути беззаперечним доказом його недійсності/неукладання.

Пунктом шостим частини першої статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого,справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 3, 4, 5, 13, 76, 78, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 623, 624, 626, 628, 629 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТК ТРЕЙД до ОСОБА_3 , третя особа: ПРАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про стягнення за цивільно-правовим договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТК ТРЕЙД (ЄДРПОУ 41626864) суму 35 346,18 грн., (тридцять п`ять тисяч триста сорок шість гривень 18 копійок) з яких : 33 605, 56 грн. збитків, 1740, 62 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТК ТРЕЙД (ЄДРПОУ 41626864) 2 102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26.05.2021 року.

Суддя І.В. Єдаменко