Рішення

від 24.05.2021 по справі 344/13715/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13715/20

Провадження № 2/344/1253/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси про розірвання договору №8-СКУ від 15.05.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі - Позивач ) звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси (надалі - Відповідач , ТОВ Гаразд Фінанси ), в якому просить розірвати Договір №8-СКУ від 15 травня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд фінанси , код ЄДРПОУ 33448366, на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , 283 467 ( Двісті вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 88 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем не виконано взятих за Договором №8-СКУ про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 від 15 травня 2008 року зобов`язань, оскільки станом на визначену даним договором дату (4 квартал 2010 року) об`єкт інвестування в експлуатацію введено не було, і, як наслідок, ТОВ Гаразд Фінанси (Управителем) було порушено право ОСОБА_1 (Довірителя) отримати у власність профінансовані і закріплені за нею вимірні площі об`єкту інвестування у 18,56 квадратних метрів об`єкта інвестування.

Оскільки Позивач мала правомірні очікування, що внаслідок виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань вона отримає у власність профінансовані і закріплені за нею вимірні площі об`єкту інвестування, а Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання (не забезпечив здачу в експлуатацію об`єкту інвестування та передачу Позивачу у власність вимірних площ), у Позивача, як зазначено в позовній заяві, виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору і відшкодування вартості вимірних площ.

Крім того, Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення на її користь інфляційних втрат у зв`язку з порушенням Відповідачем взятих згідно Договору №8-СКУ від 15 травня 2008 року зобов`язань в розмірі 156 403,89 грн., та суму 3% річних у 21883,60 грн., а також суму штрафних санкцій згідно п.10.6 Договору№8-СКУ від 15 травня 2008 року в розмірі 46 131,75 грн.

Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси , - явку уповноваженого представника до суду не забезпечило, про дату та час судових засідань повідомлялося належним чином. Відзиву на позов від Відповідача не надходило.

Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, а представник Позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, Суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

15 травня 2008 року між ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с.14) - прим. Суду) (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси (Управитель) в особі менеджера з фінансової діяльності Івано-Франківської філії ТзОВ ГАРАЗД ФІНАНСИ Романюк Алли Анатоліївни укладено договір №8-СКУ про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.1 Договору Довіритель передає Управителеві на певний строк грошові кошти в управління, а Управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цими грошовими коштами в інтересах Довірителя з метою фінансування об`єкта інвестування в складі об`єкта будівництва.

Згідно п.1.3 Договору метою передачі Довірителем грошових коштів у довірче управління Управителю є отримання Довірителем у власність об`єкта інвестування.

Управитель взяв на себе зобов`язання включити залучені від Довірителя грошові кошти до складу ФФБ виду А і закріпити за Довірителем конкретний об`єкт інвестування на умовах правил ФФБ ( п.п.2.1.1 і 2.1.2. Договору), а також після введення в експлуатацію об`єкта інвестування передати Довірителю майнові права на закріплений за ним об`єкт інвестування ( п.2.1.16 Договору).

Пунктом 5.5. Договору його сторони обумовили, що після кожного внесення Довірителем коштів до ФФБ Управитель видає Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ.

Згідно п.10.5 Договору у випадку систематичного порушення умов Договору однією із Сторін, інша Сторона має право розірвати даний договір достроково.

У випадку дострокового розірвання даного Договору будь-якою із Сторін, винна Сторона сплачує штраф в розмірі 25% від загальної суми Договору (п.10.6 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторонами.

Згідно додатку №1 до Договору дату введення будинку в експлуатацію було заплановано на 4 квартал 2010 року.

Додатком №2 до Договору сторони обумовили Графік внесення коштів до ФФБ.

Згідно даного Графіку Довіритель зобов`язався внести 15.05.2008 р. 36905,40 грн., що відповідає 11,60 закріплених за Довірителем квадратних метрів об`єкту інвестування , а також впродовж двадцяти місяців вносити на рахунок Управителя грошові кошти в сумі 7381,08 грн., що відповідало 2.32 квадратних метрів об`єкту інвестування.

Загальна сума Договору склала 184 527,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи (а.с.10-11), протягом травня - серпня 2008 року Довірителем внесено на банківський рахунок Управителя 59048,64 грн., а саме:

15 травня 2008 року згідно квитанції №114 - 36 905.00 грн.;

11 червня 2008 року згідно квитанції №103 - 7 381,08 грн.;

15 липня 2008 року згідно квитанції №131 - 7 381,08 грн.;

15 серпня 2008 року згідно квитанції №143 - 7 381,08 грн.

15 серпня 2008 року Управителем видано Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ (Договір №8-СКУ від 15.08.2008 року) ГФ 00003710 (а.с.9), в якому зазначено, що сума внесених Довірителем коштів становить 59 048, 64 грн., і за Довірителем закріплено 18,56 квадратних метрів об`єкта інвестування.

Як зазначено у позовній заяві, зважаючи на те, що після 15.08.2008 року будівництво об`єкту фінансування припинилося, з огляду на невиправданий ризик інвестування, Довіритель (Позивач) призупинила внесення коштів до ФФБ.

Таким чином відповідно до Свідоцтва про участь у ФФБ за Довірителем закріплено 18,56 вимірних площ об`єкту фінансування.

Станом на визначену Договором дату (4 квартал 2010 року) об`єкт інвестування в експлуатацію введено не було.

Відтак, за змістом позовної заяви, зважаючи на те, що відповідно до п.12.1. Договору сторони обумовили строк дії Договору повним виконанням свої зобов`язань, у Позивача (Довірителя)було правомірне очікування того, що Відповідач (Управитель) виконає взяті зобов`язання щодо здачі об`єкту інвестування в експлуатацію та передачі Довірителю майнових прав на закріплені за ним згідно Свідоцтва від 15.08.2008 року вимірні площі об`єкту інвестування.

Однак, в позовній заяві Позивач покликається на те, що станом на 10 жовтня 2020 року Відповідач (Управитель) так і не виконав взяті зобов`язання, а відтак порушив умови Договору і права Довірителя, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним цивільним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (статті 526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни і розірвання договору врегульовано ст.651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 10.5 Договору сторони обумовили, що у випадку систематичного порушення умов договору будь-якою із сторін, інша Сторона має право розірвати даний Договір достроково.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами закріплено Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю (надалі - також Закон ).

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 2 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду й отримала в установленому порядку дозвіл/ліцензію.

Фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, який приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування (частини перша-третя статті 11 Закону).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя й інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону ).

Система функціонування ФФБ передбачає, зокрема, можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя, відкріплення від нього об`єкта інвестування, повернення довірителю коштів у розмірі та у порядку, визначених Правилами ФФБ, внаслідок зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів; повернення забудовником коштів до ФФБ на вимогу управителя у випадках зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ, а також в інших випадках, визначених договором; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором (абзаци шостий, одинадцятий-тринадцятий частини першої статті 13 Закону).

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ і визнаних довірителями ФФБ; несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ (абзаци перший-третій частини другої статті 13 Закону).

Враховуючи вищевикладене, наведені Позивачем в позовній заяві доводи щодо невиконання Відповідачем умов Договору, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про розірвання даного Договору.

При цьому, Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б спростовували доводи Позивача про невиконання Відповідачем умов Договору№8-СКУ від 15 травня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Відтак, зважаючи на вищевикладене, наявні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача отриманих за Договором коштів в сумі 59048,64 грн.

Крім того, Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому управитель зобов`язаний повернути грошові кошти (сплатити) довірителю, а довіритель має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Відповідного висновку (щодо поняття грошового зобов`язання) дійшов ВСУ у своїй Постанові №6-68цс12 від 20.06.2012 року, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №712/21651/12.

Згідно проведеного Позивачем розрахунку сума інфляційних втрат у зв`язку з порушенням відповідачем взятих згідно Договору зобов`язань склала 156403,89 грн., а сума 3% річних - 21883,60 грн.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання Договору будь-якою із сторін, винна Сторона сплачує штраф у розмірі 25% від загальної суми Договору .

Загальна сума Договору складає 184527,00 грн. 25% від загальної суми Договору становить (184527 грн. х 25%) 46 131,75 грн.

Таким чином розмір штрафу згідно п.10.6 Договору становить 46 131,75 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували вірність проведеного Позивачем розрахунку суми інфляційних втрат, 3% річних та штрафу відповідно до пункту 10.6 Договору, як і наявності підстав для їх стягнення, Відповідачем Суду не надано.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума інфляційних втрат у зв`язку з порушенням зобов`язань у 156 403,89 грн., сума 3% річних у 21 883,60 грн., та штраф у сумі 46 131,75 грн.

Відповідно до ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід розподілити у відповідності до статті 141 ЦПК України.

Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Судом станом на даний час не вирішується, оскільки у поданій до суду заяві представник Позивача повідомив суд про надання відповідних доказів на підтвердження розміру правової допомоги протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 509, 526, 625, 629, 651, 653 ЦК України, Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 280, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси про розірвання договору №8-СКУ від 15.05.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , стягнення коштів - задовольнити.

2. Розірвати Договір №8-СКУ від 15 травня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси та ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд фінанси , код ЄДРПОУ 33448366, на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , - суму отриманих за Договором №8-СКУ від 15 травня 2008 року коштів у 59 048,64 грн., суму інфляційних втрат у зв`язку з порушенням зобов`язань у 156 403,89 грн., сума 3% річних у 21 883,60 грн., та штраф у сумі 46 131,75 грн., а всього 283 467 (Двісті вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 88 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд фінанси , код ЄДРПОУ 33448366, на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 834,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя Домбровська Г.В.