Ухвала

від 25.05.2021 по справі 935/1098/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/1098/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.ст. 181, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. Житомирський апеляційнийсуд у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021060120000016 за ст. ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12021060120000016 за ст. ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання строком до 29 червня 2021 року з покладенням заборони залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 22 год до 6 год наступного дня. Відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо цього підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника слідчого відділу та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування слідчим суддею тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_11 , а також ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини шляхом знищення, розпорядження чи приховання незаконно вилучених грошових коштів, незаконного впливу на потерпілу, свідків та судового експерта.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_11 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стороною обвинувачення та копіями документів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, доведено, що у кримінальному провадженні №12021060420000016 від 17.02.2021 ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, - у тому, що він незаконно придбав, переніс, зберігав та 18.03.2021 збув шляхом відправки з використанням послуг ТОВ "Нова пошта" Васьківському вибухову речовину порох марки D20 вагою 3 кілограми за 3825,00 грн., яку 27.03.2021 о 11 год 10 хв Васьківський одержав у відділенні відділення № 2 ТОВ "Нова пошта" по вул. Героїв Небесної Сотні, 56 у м. Коростишеві; а також у тому, що в достовірно невстановлений час та місці придбав вибухову речовину нітроцелюлозний порох, який перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання з метою подальшого його збуту через інтернет мережу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується даними документів, копії яких долучені до клопотання слідчого.

Крім того,слідчим тапрокурором доведенонаявність тихризиків,що підозрюваний ОСОБА_11 можепродовжувати вчинятизлочини,переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду,а такожперешкоджати кримінальномупровадженню шляхомнезаконного впливуна свідків; перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені (місце, де останні отримував вибухову речовину для збуту) та перешкоджання встановленню істини по справі.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_11 , який є раніше несудимим одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Олександрія Кіровоградської області, відсутності будь-яких фактів намагання ОСОБА_11 ухилитися від органу досудового розслідування, перешкодити встановленню істини у справі іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про достатність застосування щодо вказаної особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на даній стадії досудового розслідування, який може забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.404,422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021060120000016 за ст. ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: