Ухвала

від 20.05.2021 по справі 2-418/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-418/2011

Провадження № 6/219/14/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-418/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.01.2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором № 514И/08-9. 28.11.2019 року між публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (скорочена назва - ПАТ ВіЕйБі Банк ) та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 212009 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000056-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 514И/08-9. На підставі чого заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

В судове засідання божники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність божників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 223 831 гр. 74 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 820 гр.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2011 року вказане заочне рішення було скасоване, оскільки відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором у розмірі заборгованості за кредитом в сумі 133214,62 грн., заборгованість за РО - 501,79 грн., штраф 5987,59 грн., а всього 139704,00 грн.

28.11.2019 року між ПАТ ВіЕйБіБанк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 212009 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами.

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 26.11.2019, який є додатком № 1 до договору № 212009 встановлено, що ТОВ Вердикт Капітал прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 514И/08-9.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ Вердикт Капітал 12.02.2020 року вже зверталося до суду з заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-1821/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 514И/08-9.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2020 року вказана заява була задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Між тим, як було встановлено з матеріалів справи заявник вже звертався з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цьому провадженні та вказана заява була задоволена, а заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2010 року, за яким заявник просить замінити сторону виконавчого провадження в цій справі, судом було скасоване.

Враховуючи викладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко