Ухвала

від 20.05.2021 по справі 759/2035/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 травня 2021 року року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти, зокрема: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 20 (двадцять) штук, купюри номіналом 100 євро в кількості 44 (сорок чотири) штуки, купюри номіналом 50 Євро в кількості 83 (вісімдесят три) штуки, купюри номіналом 20 євро в кількості 25 (двадцять п`ять) штук, купюри номіналом 20 фунтів в кількості 50 (п`ятдесят) штук, купюри номіналом 100 гривень в кількості 102 (сто дві) штуки, купюри номіналом 200 гривень в кількості 7 (сім) штук; купюри номіналом 50 гривень в кількості 1 (одна) штука.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 18 лютого 2021 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, звертає увагу на те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120131100200004143 територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, відтак клопотання про арешт майна подано з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ст. 132 КПК України до Святошинського районного суду міста Києва.

Крім того, зауважує, що слідчий фактично повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України і в накладенні арешту на яке уже було відмовлено. Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали вказане майно незаконно перебуває у володінні слідчого, навіть незважаючи на наявність судового рішення, ким слідчого зобов`язано повернути це майно ОСОБА_6 . Більше того, подане клопотання не містить доказів того, що вказане майно є саме власністю ОСОБА_6 та отримане ним злочинним шляхом, що вже було підставою для відмови в накладенні арешту на вказані грошові кошти.

Сторона захисту вважає, що вказане клопотання про арешт грошових коштів подано слідчим виключно у зв`язку з тим, щоб уникнути відповідальності за невиконання рішення суду, яким її зобов`язано повернути незаконно вилучене майно ОСОБА_6 , додатковим доказом чого є те, що слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту лише на частину грошових коштів, які було вилучено в ході обшуку без жодного обґрунтування того, чого саме ця частина грошових коштів підлягає арешту, а інша підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013110020004143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 02 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Того ж дня проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, зокрема: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 20 (двадцять) штук, купюри номіналом 100 євро в кількості 44 (сорок чотири) штуки, купюри номіналом 50 Євро в кількості 83 (вісімдесят три) штуки, купюри номіналом 20 євро в кількості 25 (двадцять п`ять) штук, купюри номіналом 20 фунтів в кількості 50 (п`ятдесят) штук, купюри номіналом 100 гривень в кількості 102 (сто дві) штуки, купюри номіналом 200 гривень в кількості 7 (сім) штук; купюри номіналом 50 гривень в кількості 1 (одна) штука.

01 лютого 2021 року старший слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 02 грудня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимогкримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, зокрема, постанови начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28 грудня 2020 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110020004143 є Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А, та в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Прокурор у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції також підтвердив той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з 28 грудня 2020 року здійснюється органом досудового розслідування, який розташований у Шевченківському районі міста Києва, і відповідно в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

За таких обставин доводи представника про порушення правил підсудності під час розгляду клопотання слідчого заслуговують на увагу.

У відповідності до п. 6 ч. 2ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 6 ч. 2ст. 412 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено 02 грудня 2020 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на згадане вище майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/2035/21 Справа №11-сс/824/1922/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1