Ухвала

від 26.05.2021 по справі 234/4468/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/4468/21

Номер провадження 11-сс/804/311/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.

суддів: Смірнової В.В., Стародуба О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Юрченко Т.С.

в режимі відео конференції адвоката: Башкірової Ю.Г.

в режимі відео конференції скаржника: Бабачанах Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій він просить суд на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене прокурором ОСОБА_2 , передбачене ст. 367 КК України, пояснюючи це тим, що вона проявила явну службову халатність при судовому розгляді кримінального провадження №12019050800002132 в суді першої інстанції, зокрема проігнорувала показання свідка і встановлені обставини щодо поведінки потерпілого ОСОБА_3 , який спочатку завдав тілесних ушкоджень його дружині, а потім напав на нього.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення повернуто.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_1 із заявою про кримінальне правопорушення одразу звернувся до суду, який законом не віднесений до органів державної влади, які уповноважені розпочати досудове розслідування, статусу заявника або потерпілого не набув, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що його заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду з рішенням слідчого судді. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити заяву про внесення відомостей в ЄРДР щодо прокурора Левченко Я.М., а також просив призначити йому адвоката.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_1 та його адвоката Башкірову Ю.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Висновки слідчого судді про відсутність статусу заявника або потерпілого у ОСОБА_1 на думку апеляційного суду є передчасною.

Звертаючи увагу на юридичну необізнаність заявника та перебування останнього під вартою, слідчий суддя належним чином не перевірив доводів ОСОБА_1 щодо факту звернення до ТУ ДБР про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_2 , тому зробив передчасний висновок про повернення скарги заявника, оскільки такі висновки ґрунтуються на неповному дослідженні всіх викладених доводів скарги ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що неодноразово звертався до ТУ ДБР про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_2 , та зазначив, що має документи на підтвердження його звернень.

До апеляційної скарги заявником доданий лист Донецької обласної прокуратури від 05.02.21 №31/1-200вих-21 згідно якого на адресу ТУ ДБР у м.Краматорськ спрямовано звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 для перевірки доводів, викладених заявником, та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи скарги ОСОБА_1 , слідчим суддею досліджені не повно, і така неповнота дослідження вимог скарги заявника, перешкодила слідчому судді прийти до правильних висновків та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги, оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про внесення відомостей в ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді