Ухвала

від 27.05.2021 по справі 234/8811/14-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/8811/14-ц

Провадження № 2/234/2142/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, Державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Краматорському міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, Державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 справу на розгляд передано судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді від 30.04.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

26.05.2021 року суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України і обґрунтована тим, що суддя Заборський В.О. раніше розглядав цивільні справу №234/6569/15-ц із схожими, аналогічними позовними вимогами та 11.11.2015 року прийняв рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , що викликало у заявників сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Ухвалою Краматорського міського суду від 05.04 2021 задоволено заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Цивільну справу передано до канцелярії на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.195) ухвалою Краматорського міського суду від 26.11.2015 (справа №234/6569/15-ц, провадження №2-р/234/9/15) під головуванням судді Ткачової С.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про роз`яснення рішення Краматорського міського суду від 11.11.2015 та відмовлено в роз`ясненні. В мотивувальній частині ухвали від 26.11.2015 вказано, що в рішенні від 11.11.2015 розглянуті всі позовні вимоги, заява виходить за зміст постановленого рішення та питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення розглядались судом та в мотивувальній частині рішення викладені підстави відмови в задоволенні позову, також зауваження про порушення судом норм матеріального та процесуального права відносяться до апеляційних вимог при оскарженні рішення.

В судовому засіданні суддя підтримала заяву про самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву судді про самовідвід та вважає, що задоволення заяви буде законним та справедливим.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву судді про самовідвід та вважає, що задоволення заяви буде законним та справедливим.

Згідно частини 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

У п. 49 рішення по справі Білуха проти України від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.04 2021 задоволено заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Цивільну справу передано до канцелярії на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду від 05.04.2021 підставою задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 було розгляд ним цивільної справи №234/6569/15-ц та ухвалення рішення від 11.11.2015 року під головуванням судді Заборського В.О. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно висновку експерта від 16.04.2015 року Варіант №1; скасування: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_3 29.08.2011 року за №706828 та Витяг (Свідоцтва) про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 за №634204, Технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 , Технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку у розмірі 435 кв.м..

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 , які він ставить у даній цивільній справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судового експерта від 16.04.2015 року Варіант №1, скасування: Технічного паспорту ОСОБА_3 від 30.05.2011 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , від 29.08.2011 року №706828 та Свідоцтва про державну реєстрацію права власності від 29.09.2011 року №634204, Технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , у розмірі 0,0435га були предметом розгляду у цивільній справі №234/6559/15-ц та в їх задоволенні було відмовлено рішенням Краматорського міського суду від 11.11.2015 року під головуванням судді ОСОБА_7 , яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.195) ухвалою Краматорського міського суду від 26.11.2015 (справа №234/6569/15-ц, провадження №2-р/234/9/15) під головуванням судді Ткачової С.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про роз`яснення рішення Краматорського міського суду від 11.11.2015 та відмовлено в роз`ясненні. В мотивувальній частині ухвали від 26.11.2015 вказано, що в рішенні від 11.11.2015 розглянуті всі позовні вимоги, заява виходить за зміст постановленого рішення та питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення розглядались судом та в мотивувальній частині рішення викладені підстави відмови в задоволенні позову, також зауваження про порушення судом норм матеріального та процесуального права відносяться до апеляційних вимог при оскарженні рішення.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у моїй безсторонності і упередженості, усунення можливих підозр позивача ОСОБА_1 у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України задовольнити заяву про самовідвід по цивільному провадженню № 234/8811/14-ц, провадження № 2/234/2142/21.

Керуючись ст. 36,37,40,252,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу передати до канцелярії на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова