Рішення

від 25.05.2021 по справі 640/10641/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Київ № 640/10641/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрії дитинства до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ Мрії дитинства (далі також - позивач) із позовною заявою до Головного управління Держспоживслужби в м.Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення перевірки в магазині Гуртівня іграшок ТОВ Мрії дитинства та складання Акту перевірки характеристик продукції №2170/63 від 23.05.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, а саме:

- рішення про відбір зразків продукції від 23.05.2019 №02;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.05.2019 №02; від 09.12.2019 №№04.1-0512, 04.1-0520, 04.1-0521, №04.1-0522, №04.1-0523, №04.1-0524, № 04.1-0525, № 04.1-0526, № 04.1-0527, № 04.1-0528, № 04.1-0529, № 04.1-0530, № 04.1-0531, № 04.1-0532, №04.1-0533, №04.1-0534, №04.1-0535, №04.1-0536, № 04.1-0537, № 04.1-0538, № 04.1-0539, № 04.1-0540, № 04.1-0541, № 04.1-0542, № 04.1-0543, № 04.1-0544, №04.1-0545, №04.1-0546, №04.1-0547, №04.1-0548, № 04.1-0549, № 04.1-0550, №04.1-0551, № 04.1-0552, №04.1-0553, №04.1-0554, № 04.1-0555, № 04.1-0556, № 04.1-0557, № 04.1-0558, № 04.1-0559, № 04.1-0560, № 04.1-0561, № 04.1-0562, № 04.1-0563, №04.1-0564, №04.1-0565, №04.1-0566, № 04.1-0567, № 04.1-0568, № 04.1-0569, №04.1-0570, №04.1-0571, № 04.1-0572, № 04.1-0573, № 04.1-0574, №04.1-0575, №04.1-0576, №04.1-0577, №04.1-0578, №04.1-0579, №04.1-0580, №04.1-0581, №04.1-0582, №04.1-0583, №04.1-0584, № 04.1-0585, № 04.1-0586, № 04.1-0587, № 04.1-0588, № 04.1-0589, № 04.1-0590, № 04.1-0591, № 04.1-0592, №04.1-0593, № 04.1-0594, № 04.1-0595, № 04.1-0596, № 04.1-0597, № 04.1-0598, № 04.1-0599, № 04.1-0600, № 04.1-0601, № 04.1-0602;

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 23.01.2020 у сумі 8 500,00 грн. кожна відповідно №№5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення перевірки характеристик продукції в магазині Гуртівня іграшок ТОВ Мрії дитинства складено акт перевірки характеристик продукції №2170/63 від 23.05.2019, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та застосовано штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн. по кожному зразку відібраної продукції, усього на загальну суму 238 000,00 грн.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в ньому.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановив.

Відповідно до наказу від 02.05.2019 №2170, направлення від 02.05.2019 №1740 уповноваженими особами відповідача здійснено планову виїзну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ Мрії дитинства з питань перевірки характеристик видів продукції: електричні та електронні іграшки. Іграшки, призначені для гри на воді, зокрема басейни, що надуваються. Іграшки для дітей віком до 36 місяців. Іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячім ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів з відбором зразків.

23.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції № 2170/63 щодо перевірки магазину ТОВ Мрії дитинства - Гуртівня іграшок (адреса: вул. Вацлава Гавела, буд. 8, м. Київ). Крім того, до цього акту додано рішення про відбір зразків продукції №2 від 23.05.2019, акт відбору зразків продукції №02 від 23.05.2019, рішення про призначення експертизи №02/20 від 23.05.2019, 28 актів здачі-приймання робіт між ДП Укрметртестстандарт та відповідачем щодо послуг з випробувань та аналізу складу та чистоти за договорами від 18.06.2019, від 02.07.2019.

На підстав акту перевірки відповідачем складено наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 23.05.2019 №02; від 09.12.2019 №№04.1-0512, 04.1-0520, 04.1-0521, №04.1-0522, №04.1-0523, №04.1-0524, № 04.1-0525, № 04.1-0526, № 04.1-0527, № 04.1-0528, № 04.1-0529, № 04.1-0530, № 04.1-0531, № 04.1-0532, №04.1-0533, №04.1-0534, №04.1-0535, №04.1-0536, № 04.1-0537, № 04.1-0538, № 04.1-0539, № 04.1-0540, № 04.1-0541, № 04.1-0542, № 04.1-0543, № 04.1-0544, №04.1-0545, №04.1-0546, №04.1-0547, №04.1-0548, № 04.1-0549, № 04.1-0550, №04.1-0551, № 04.1-0552, №04.1-0553, №04.1-0554, № 04.1-0555, № 04.1-0556, № 04.1-0557, № 04.1-0558, № 04.1-0559, № 04.1-0560, № 04.1-0561, № 04.1-0562, № 04.1-0563, №04.1-0564, №04.1-0565, №04.1-0566, № 04.1-0567, № 04.1-0568, № 04.1-0569, №04.1-0570, №04.1-0571, № 04.1-0572, № 04.1-0573, № 04.1-0574, №04.1-0575, №04.1-0576, №04.1-0577, №04.1-0578, №04.1-0579, №04.1-0580, №04.1-0581, №04.1-0582, №04.1-0583, №04.1-0584, № 04.1-0585, № 04.1-0586, № 04.1-0587, № 04.1-0588, № 04.1-0589, № 04.1-0590, № 04.1-0591, № 04.1-0592, №04.1-0593, № 04.1-0594, № 04.1-0595, № 04.1-0596, № 04.1-0597, № 04.1-0598, № 04.1-0599, № 04.1-0600, № 04.1-0601, № 04.1-0602.

У вище зазначених рішеннях встановлено наступні обмежувальні заходи: шляхом належного нанесення знаку відповідності та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5882/19-і від 28.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5884/19-і від 28.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5885/19-і від 28.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5888/19-і від 28.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5889/19-і від 28.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5890/19-і від 27.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5893/19-і від 27.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5896/19-і від 27.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5897/19-і від 27.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №5898/19-і від 27.06.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6152/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6153/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6154/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6156/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6158/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6160/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 12.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом встановлення відповідності до Протоколу №6161/19-і від 03.07.2019 та Протоколу оцінювання споживчого маркування від 18.06.2019, нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом приведення у відповідність до вимог ДСТУ EN 71-2:2017 (EN 71-2:2011+А1:2014, IDT), нанести найменування та адресу імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, нанести попередження Берегти від вогню! та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом приведення у відповідність до вимог п.п.7.1, 7.2 EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) та EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2014 IDT, нанести найменування та адресу імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом приведення у відповідність до вимог п.7.1 EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT), нанести найменування та адресу імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом приведення у відповідність до вимог п.7.2 EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT), нанести найменування та адресу імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом приведення у відповідність до вимог EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT), нанести найменування та адресу імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України; шляхом приведення у відповідність до вимог п.7.2 EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) та п.3.6 ДСанПіН 5.5.6.012-98 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей , нанести найменування та адреси імпортера чи зареєстрованої торговельної марки та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

Встановлено відповідачем строк до 30.06.2020 для виконання зазначених рішень.

06.12.2019 відповідачем складено протокол №3558/153 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , від підписання якого суб`єкт господарювання відмовився, про що засвідчила уповноважена особа.

23.01.2020 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 23.01.2020 у сумі 8 500,00 грн. кожна відповідно №№5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32. Усього на загальну суму 238 000,00 грн.

Відповідно до цих постанов, позивачем порушено вимоги законодавства, а саме: пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , введення в обіг продукції, зазначеної в п.3 таблиці Акта перевірки характеристик продукції від 23.05.2019 №2170/63: іграшка ПОСУД, арт.2808-2, дата виготовлення 2019, виробник Китай, яка не відповідає встановленим вимогам.

Також спірними постановами, кожною відповідно, до позивача застосовано штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. 00 коп., який підлягає сплаті у 15-денний строк.

Позивач вважає рішення відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції , інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності від 15.01.2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону № 2735-VI також встановлює загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції. Так, зазначається, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч.1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; відповідно до п.11 ч.1 ст.7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 6 ст.30 Закону № 2735-VI органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Так, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 року №2736- VI передбачено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Щодо доводів позивача в частині відсутності підстав для проведення перевірки та порушення строку проведення перевірки.

Як встановлено судом, підставою для проведення планової перевірки позивача став секторальний план ринкового нагляду на 2019 рік Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджений Головою Держспоживслужби 27.11.2018, де у п.9-12 розділу 2 закріплено план здійснення контролю продукції, а саме: електронні та електричні іграшки, код товару згідно з УК- ТЗЕД 9503 00 (Постанова Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок , Постанова Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139 Про затвердження Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні ); Іграшки, призначені для гри на воді, басейни, що надуваються, код товару згідно з УК- ТЗЕД 9503 00 9506, (Постанова Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок ); Іграшки для дітей віком до 36 місяців, код товару згідно з УК- ТЗЕД 9503 00 (Постанова Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок ); Іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів, код товару згідно з УК- ТЗЕД 9503 00 (Постанова Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок ).

Відповідно до порядку, визначеному статтею 20 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , планів здійснення ринкового нагляду на 2019 рік територіальних органів Держпродспоживслужби та з урахуванням пропозицій Державної фіскальної служби України Держпродспоживслужбою розроблено та затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік, який в установленому порядку було опубліковано в газеті Юридическая практика та оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби. Таким чином, планова виїзна перевірка позивача відбулася на підставі секторального плану на 2019 рік та відповідно проінформовано суб`єктів господарювання, що є виконання відповідачем вимог Закону № 2735-VI, при цьому, застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів щодо проведення перевірки без попередження суб`єкта господарювання.

Також, матеріали справи містять наказ від 02.05.2019 №2170, направлення від 02.05.2019 №1740, щодо здійснення планової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ Мрії дитинства з питань перевірки характеристик видів продукції: електричні та електронні іграшки. Іграшки, призначені для гри на воді, зокрема басейни, що надуваються. Іграшки для дітей віком до 36 місяців. Іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячім ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів з відбором зразків, що також відповідає секторальному плану Держспоживслужби на 2019 рік.

Відповідно до ч.10 ст.23 Закону № 2735-VI (в редакції на початок проведення перевірки) строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Так, згідно Акту №2170/63 початок заходу перевірки позивача розпочався 23.05.2019, а завершення заходу 06.12.2019.

Рішенням відповідача від 23.05.209 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято на підставі відбору зразків продукції на час проведення експертизи (випробування) характеристик продукції у ТОВ Мрії дитинства . Продукція позивача, зазначена в акті відбору зразків №02 від 23.05.2019, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Тимчасово заборонено надання на ринку продукцію, зазначену в акті відбору зразків до закінчення проведення експертизи (випробування).

Однією з підстав, на яку посилається позивач у адміністративному позові, є незгода останнього із строком виконання Акту перевірки №2170/63.

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що …за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято відповідні рішення, то цей Акт, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним способом захисту права позивача, оскільки наступне його скасування не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права позивача, у такому випадку, є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Щодо доводів та аргументів позивача про те, що рішення про відбір зразків продукції від 23.05.2019 №02, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ № 1280 від 31 жовтня 2007 р. відповідно до статей 14 і 15 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 690, затверджено типову форму документів у сфері державного ринкового нагляду, зокрема, Рішення про відбір зразків продукції (форма № 6).

Відбір зразків продукції відбувався за наслідками проведення перевірки характеристик продукції (акт перевірки від 23.05.2019 № 2170/63), яким під час перевірки виявлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Порядок № 1280 визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування), зокрема: відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення.

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції у трьох примірниках.

В акті зазначаються: місце і дата його складення; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків; додаткові відомості (з урахуванням специфіки зразків продукції).

З урахуванням встановленого Порядку рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.05.2019 №02 про відбір зразків продукції прийнято з дотримання встановленої процедури, а саме:

- відбір зразків продукції здійснено на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду;

- у рішенні зазначено кількість зразків для кожного виду (типу) продукції;

- відбір зразків продукції здійснений посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника;

- складено акт 02 відбору зразків продукції від 23.05.2019 р.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача щодо невмотивованості рішення від 23.05.2019 №02, оскільки, вказане рішення відповідає встановленій формі (Форма № 6), якою не передбачено дублювання відомостей які відображенні і містяться у Акті перевірки характеристик продукції від 23.05.2019 № 2170/63, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Приписами ст.4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд наголошує, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є похідними, оскільки прийняті за наслідками рішення від 23.05.2019 №02 про відбір зразків продукції.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні основної вимоги відмолено, то вимога про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Реалізація встановленого Конституцією України обов`язку держави щодо захисту прав споживачів забезпечується спеціальними законами, тобто Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі на території України під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх потреб мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів (робіт, послуг) торговельного та інших видів обслуговування; безпеку товарів (робіт, послуг); відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Отже, дослідивши матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 23.01.2020 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, отже не порушено права позивача та дотримано вимоги, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Наведене свідчить, що спірні рішення є правомірними. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, то питання щодо відшкодування витрат на судовий збір не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій