Ухвала

від 27.05.2021 по справі 2-173/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-173/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, стягувач - Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал , в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал щодо виконання рішення у справі №2-173/10 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11136953000.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву ТОВ Вердикт Капітал слід повернути заявникові за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яку затверджено Наказом ДСА України № 814 від 20 серпня 2019 року, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача у справі має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-173/10, за результатами розгляду якої Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проте, станом на час звернення до суду з даною заявою цивільна справа № 2-173/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цього суду є втраченими, заявник не надав доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

За відсутності цивільної справи № 2-173/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим вирішення судом питання про заміну сторони у справі. Доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження заявник не надав.

Підстави для застосування положень ст.489 ЦПК України щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у даному випадку відсутні з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З заяви про заміну сторони у виконавчих документах убачається, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, за приписами діючого ЦПК України суд не наділений правом ініціювання питання щодо поновлення строків подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, оскільки звернення з даною заявою є передчасним, вважаю, що заяву ТОВ Вердикт Капітал слід повернути заявникові, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 431 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, стягувач - Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: