Ухвала
від 24.05.2021 по справі 487/4532/20
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/4532/20

Провадження №1-кп/487/501/21

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про відвід прокурору,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора.

Представник потерпілого вирішення питання заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив у задоволенні відводу, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорів, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст.77КПК України відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурорів, передбачених ст.77КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим прокурорам є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення24.05.2021
Оприлюднено30.01.2023
Номер документу97228111
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Судовий реєстр по справі —487/4532/20

Постанова від 16.07.2024

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 01.09.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 24.05.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 24.05.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 24.05.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 23.03.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 24.12.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

Ухвала від 24.12.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

Ухвала від 11.12.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

Ухвала від 04.12.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні