Ухвала

від 26.11.2014 по справі 725/6115/14-ц

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 725/6115/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК Калинівський ринок , про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження в якій відкрито та справа призначена до судового розгляду.

26 листопада 2014 року представником позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на ? жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , а також на все майно що знаходиться в даному будинку; земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,430 га (обслуговування житлового будинку); земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,0124 га (спільне користування); земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0617 га.

Посилалася на те, що предметом спору є вищевказане нерухоме майно, та існує реальна загроза того, що відповідачка може відчужити вищевказане будинковолодіння та спірні земельні ділянки, що в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, вважаю, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами щодо поділу майна подружжя, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити немоможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК Калинівський ринок , про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , яка на підставі договору довічного утримання від 22 березня 1994 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( витяг про реєстрацію права власності від 8 листопада 2004 року № 5344148), а також на все майно, яка знаходиться в даному будинку;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,430 га (обслуговування житлового будинку), яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-ЧВ № 017534;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,0124 га (спільне користування), яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-ЧВ № 017534;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0617 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 093511;

Копію цієї ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.