Ухвала

від 24.05.2021 по справі 610/1410/21

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1410/21 № 1-кс/610/372/2021

м. Балаклія 24.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільця документів адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12021220190000027 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 04.01.2021р. до ВП № 1 Ізюмського РУП (кол. Балаклійського ВП) ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про можливе вчинення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пов`язаних з ним суб`єктів господарювання злочину, в ході виконання робіт будівництва наземної фотоелектричної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавався запит про отримання копії документів від 02.03.2021р., у відповідь на який ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надав копій документів, які мають суттєве значення у розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Для отримання доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати документацію в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Тільки за їх допомогою можуть здобуті докази, які сприятимуть підтвердженню або спростуванню вчинення вказаного злочину конкретною особу, а також забезпечить проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у їх запереченні. Посилався на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та причетності службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до його вчинення, вважав обґрунтування неконкретним. Пояснив, що закупівля є відкритою, у них наявна тендерна документація, яка знаходиться у вільному доступі. В своєму клопотання слідчий не вказує про необхідність вилучення оригіналів або копій документів, не обґрунтовано надання оригіналів. Вказав, що до підприємства слідчий не звертався з приводу надання запитуваних документів, не вживав всіх заходів для отримання їх добровільно у позасудовому порядку.

Представник володільця документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Посилався на недоведеність зв`язку між запитуваними документами та предметом кримінального правопорушення. Необхідність вилучення запитуваних документів слідчий пояснює призначенням будівельної експертизи, але для неї не потрібні оригінали документів, натомість вилучення копій не буде перешкоджати господарській діяльності. Орган досудового розслідування повинен був визначити конкретні документи. Вказав, що будівництво наземної фотоелектричної станції здійснено не за бюджетні кошти. Крім того, слідчий не просив надати вказані документи добровільно.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220190000027. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 05.01.2021р. з кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Підставою для цього стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів.

З повідомлення Управління Служби безпеки України в Харківській області від 21.12.2020р. вбачається, що отримано інформацію щодо протиправних дій окремих службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання будівельних робіт.

За наявними даними, 10.02.2020р. за результатами конкурсних торгів між дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 10/02-20ПР на загальну суму 23155769,95грн. Предметом даної угоди виступили роботи з нового будівництва наземної фотоелектричної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . За попередньою інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було створене у березні 2019 року та не мало відповідної матеріально технічної бази для виконання умов договору, тому до виконання робіт на території смт. Андріївка, Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області було залучено сторонні організації, які частково працювали без оформлення відповідних документів, а матеріали придбавались за готівку. Документальне оформлення незаконних оборудок по коректуванню цін на товарно-матеріальні цінності, які придбавались неофіційно за готівку, здійснювалось через суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

З наявної в матеріалах клопотання копії договору підряду № 10/02-20ПР від 10.02.2020р., укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачається, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами виконати комплекс робіт та надати необхідні супутні послуги для створення об`єкту будівництва наземної мережевої сонячної фотоелектричної станції за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2021р. в порядку ч. 5 ст. 40, ст. 93 КПК України керівнику Андріївської бази ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено вимогу про надання в строк до 12.03.2021р. належним чином завірених копій документів щодо наземної фотоелектричної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2021р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовило в наданні таких документів, оскільки з огляду на відсутність будь-якого обґрунтування підстав їх витребування, не вбачається можливим встановити законність вимоги слідчого щодо їх витребування.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальнимиправилами застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,застосування такихзаходів недопускається,якщо небуде доведено,що існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуванняцих заходів;потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п'ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України).

Предметом судового розгляду є відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

З нього убачається про те, що відомості до ЄРДР були внесені 05.01.2021р. Досудове розслідування проводиться вже більше 4-х місяців, тому не можливо стверджувати що воно перебуває лише на початковій стадії. Однак матеріали клопотання свідчать про те, що воно не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного розслідування. Повідомлені УСБУ в Харківській області обставини не перевірені слідчим (оперативним) шляхом, в судовому засіданні всі підтвердили, що нікого з підприємства не допитували, з підприємства не витребували дані про процедури, порядки діяльності сонячних станцій тощо. Не доведено що це унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що обставини, які підлягають доказуванню, доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Внаслідок фактичного непроведення досудового розслідування, поза «розумним сумнівом» не доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріали клопотання не містять достатньо доказів на обґрунтування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, доводи клопотання ґрунтуються лише на неперевіреній оперативній інформації про протиправність дій окремих службових осіб державного підприємства під час виконання будівельних робіт.

Враховується і можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи та інформацію безпосередньо від їх володільців, протилежне не доведено.

Доказова база на цей час відсутня, доводи клопотання мають характер більше припущень, тому не пропорційним, не відповідним засадам кримінального провадження верховенство права, законність, свавільним у такому разі буде втручання у приватне життя, оскільки відомості, які можуть становити комерційну таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Клопотання фактично ґрунтується лише на повідомленні УСБУ в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення, яке в ході досудового розслідування перевірено не було, до якого суд відноситься критично, внаслідок недоведеності.

Слідчий не позбавлений можливості провести інші можливі слідчі (розшукові), процесуальні дії.

Убачається за необхідне спочатку зібрати докази можливого вчинення протиправних дій службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання будівельних робіт, здобути підстави для звернення до суду з клопотанням, а лише потім вдаватися до дій, які обмежують права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні, становлять охоронювану законом таємницю, конфіденційну інформацію, переходячи від меншого до більшого.

Враховується і припис ч. 4 ст. 132 КПК України «для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні».

З клопотання не убачається доказів того, що слідчий, прокурор вживали заходів для отримання документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або неможливості цього.

До того ж, слідчим у клопотанні вказано неправильну назву організації, до документів яких планується отримати тимчасовий доступ, замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є дуже важливим під час розгляду цього клопотання, оскільки клопотання фактично стосується іншого підприємства.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмова в задоволення клопотання внаслідок його недоведеності не перешкоджає його повторному поданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1