Ухвала

від 28.05.2021 по справі 922/221/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа № 922/221/21

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП ,

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 (суддя Жиляєв Є.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11 год 08 хв, повний текст якого складений 27.04.2021,

у справі №922/221/21,

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП , м. Харків,

про стягнення 1686010,92грн,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1686010,92грн за використання земельної ділянки площею 2,0848га кадастровий номер 6310136300:16:008:0001, що знаходиться за адресою: вул. Батумська,16, м. Харків, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.1,а.с.1-8).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/221/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Батумській,16 у м. Харкові за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у сумі 1686010,92грн та 25290,16грн витрат по сплаті судового збору (т.1,а.с.138-145).

Приватне підприємство СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 14.05.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 в частині стягнення з ПП СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП на користь Харківської міської ради ставки річної орендної плати в розмірі 3% у сумі 50580,32 у справі №922/221/21, вирішити питання про розподіл судових витрат та покласти їх на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 8027,85грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.04.2017 №2728, що відповідає підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» .

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що при дослідженні змісту апеляційної скарги та її резолютивної частини суд апеляційної інстанції не може встановити чи оскаржується рішення місцевого господарського суду в цілому, чи в частині щодо стягнення 50580,32грн. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що до позовної заяви не надано розрахунок суми безпідставно збережених коштів відповідачем за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у сумі 1686010,92грн; не надано жодного документа щодо застосування в цих розрахунках ставки річної орендної плати в розмірі 3%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов, коефіцієнту розміру земельної ділянки. Отже, зі змісту доводів скаржника вбачається, що, на його думку, рішення суду першої інстанції необґрунтовано в цілому. При цьому, скаржник зазначає, що з нього безпідставно стягнуто суму коштів у розмірі 50580,32грн та суд мав відмовити у стягненні ставки річної орендної плати в розмірі 3%.

А отже, при усуненні недоліків апеляційної скарги, відповідач має чітко визначити в якій частині оскаржується рішення, та відповідно, у разі оскарження рішення суду у повному обсязі надати докази сплати судового збору у сумі 37935,25грн, у разі оскарження судового рішення в частині стягнення з відповідача 50580,32грн - у сумі 1138,06грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП , на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/221/21 залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна