Ухвала

від 28.05.2021 по справі 583/4139/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/4139/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/816/942/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко , Товариства з обмеженою відповідальністю Райз Північ про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою (пай) площею 3,4006 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0684, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від Товариства з обмеженою відповідальністю Райз Північ та повернути дану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Скасовано запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 3,4006 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0684, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер 23154450 від 31.10.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба В`язівської сільської ради Фальченка Ю.Л., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37910231 від 02.11.2017 р.

Скасовано запис про інше речове право (право суборенди) земельної ділянки площею 3,4006 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0684, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер 35051833 від 14 січня 2020 року державного реєстратора Московської сільської ради Липоволодинського району Сумської області Магаляс Р.Г., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50668322 від 16.01.2020 р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко та Товариства з обмеженою відповідальністю Райз Північ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 3761,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Під час проголошення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 09 квітня 2021 року представник відповідача був присутній, повний текст рішення судом було складено 14 квітня 2021 року, проте у цей день копію рішення відповідач не отримав.

Копію повного рішення відповідач отримав поштою 19 квітня 2021 року (а.с. 137), а скаргу подано 12 травня 2021 року, тобто у межах 30-денногог строку на подання скарги з дня вручення повного рішення, проте клопотання про поновлення процесуального строку, як це передбачено ст. 354 ЦПК України, заявник суду не подав .

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відтак, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Райз-Максимко право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Райз-Максимко , що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку , у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Приватному акціонерному товариству Райз-Максимко та адвокату Кулику Володимиру Васильовичу (а.с. 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко