Постанова

від 27.05.2021 по справі 766/16890/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/16890/19

Провадження №22-ц/819/1023/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 17 серпня 2018 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, на час подання позову сторони проживають окремо.

Позивач зазначала, що дитина проживає разом з нею та її батьками та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй та дитині не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює моряком та отримує доходи в іноземній валюті.

ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 4000,00грн., щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1500,00грн., щомісячно, починаючи з 27 серпня 2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40грн.

Не погодившись із рішенням суду від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано присудив до стягнення аліменти у розмірі 1500,00грн., не врахувавши фактичні обставини справи. Так, ТОВ УНІВІС, ЛТД надало інформацію про те, що ним відповідачу надавалися послуги з працевлаштування на суднах іноземного судновласника Seaspan Ship Management Ltd на посаді перший помічник капітана у періоди з 15.03.2018-22.04.2018, 01.11.2018-04.03.2019, з основним окладом 1435 доларів США у місяць; 23.06.2019-31.10.2019, 16.03.2020-19.10.2020 року з основним окладом 1463 доларів США у місяць, проте вказана відповідь містить інформацію лише про основний оклад ОСОБА_2 та не містить інформацію про реально отримані ним доходи.

Також зазначила, що відповідачем після відкриття провадження у справі, з метою уникнення стягнення з нього аліментів на утримання дружини, було укладено договір про забезпечення належного проживання його батьків, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно сплачувати на користь кожного із батьків грошову суму в розмірі по 3000,00грн. та витрати по утриманню їх житла.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бех Н.В., діюча в інтересах ОСОБА_2 ,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 рокубез змін.

Зазначила, що позивач не довела належними доказами, які саме обставини викликали необхідність того, щоб відповідач сплачував аліменти на її утримання у розмірі 4000,00грн., оскільки позивач не знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а навпаки щомісяця отримує дохід вище ніж розмір середньомісячної номінальної заробітної плати штатного працівника по м. Херсона. Крім того, ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі сплачуються аліменти на утримання малолітньої дитини, про що свідчить довідка-розрахунок №3004 видана 30 квітня 2021 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)та згідно якої переплата по аліментам станом на 01 березня 2021 року складає 8893,00грн.

Вказала, що відповідач не має змоги сплачувати аліменти ОСОБА_1 на її утримання у визначеному останньою розмірі, оскільки ОСОБА_2 не має постійної та стабільної роботи, яка приносить йому регулярний дохід, при цьому, сплачує аліменти на утримання дитини, надає грошову допомогу своїм батькам та забезпечує своє існування.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 17 серпня 2018 року сторони по справі перебуваютьу зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 , видане Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №878 (а.с.9)).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

З довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-14-4591 від 03 травня 2019 року та довідки про склад сім`ї №2/600 квартального комітету №9, вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на утриманні позивача (а.с.13, 30).

Згідно виконавчого листа №766/16900/19 від 02 грудня 2019 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Наведені обставини сторонами не заперечуються.

З листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області №2/13аз від 09 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора з дотриманням прав людини ізолятора тимчасового тримання №1. Загальна сума доходу позивача за період з 05/2020 по 09/2020 року, за винятком утримань та аліментів, становить 93672,95грн. (а.с.151-152).

Згідно договору між повнолітнім сином та батьками на забезпечення належного проживання від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №3140, на відповідача покладено витрати по утриманню житла та надання матеріальної підтримки батькам, які не працюють, за яким сторони домовилися, що грошова допомога на забезпечення належного проживання батьків сплачуються платником щомісяця у розмірі по 3000,00 грн. на кожного окремо (а.с.156).

Відповідно до висновку державної кваліфікаційної комісії від 17 грудня 2019 року, відповідачу присвоєно звання/кваліфікацію капітана далекого плавання (а.с.207).

За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВІС, ЛТД , товариство надавало відповідачу послуги у працевлаштуванні на суднах, що належать іноземному судновласнику Seaspan Ship Management Ltd на посаді перший помічник капітана у періоди з 15.03.2018-22.04.2018, 01.11.2018-04.03.2019, з основним окладом 1435 доларів США у місяць; 23.06.2019-31.10.2019, 16.03.2020-19.10.2020 року з основним окладом 1463 доларів США у місяць (а.с.238).

За змістом ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, застосування статті 84 СК України створює окремий обов`язок для відповідача по утриманню позивача незалежно від її матеріального становища.

Згідно ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) твердій грошовій сумі (ст.80 ч.1 СК України).

В абзаці третьому п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів , № 3 від 15 травня 2006 року роз`яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, та присудивши до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти в розмірі 1500,00грн., щомісячно, суд першої інстанції, з огляду на приписи статті 84 СК України, виходив із можливості відповідача надавати допомогу саме у цьому розмірі, з урахуванням його доходу та сплати аліментів на малолітню дитину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав, визначених ст.84 СК України, для стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, проте, ураховуючи фактичні обставини справи, не може повністю погодитись з визначеним судом розміром стягнутих аліментів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При визначенні розміру аліментів слід врахувати ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 дійсно в період з 2018 по 2020 рік періодично працював на суднах іноземних судновласників, обіймаючи посаду першого помічника капітана; належними та допустимими доказами не спростував отримання ним заробітку (доходу) у розмірі нижчому від визначеного контрактом.

Посилання адвоката відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що укладення договорів про надання відповідачу посередницьких послуг з працевлаштування не свідчить про реальне отримання ним доходів, колегія суддів оцінює критично, оскільки з інформації, наданої Державною прикордонною службою України, дійсно підтверджується факт перетину відповідачем кордону в періоди дії укладених з іноземним судновласником Seaspan Ship Management Ltd контрактів, про які зазначено в довідці ТОВ УНІВІС ЛТД .

Крім того, добровільно укладаючи договір між повнолітнім сином та батьками від 23 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 при його укладанні визнавав, що має матеріальну можливість надавати допомогу у розмірі по 3000,00грн. кожному зі своїх батьків, які мають працездатний вік, протягом останніх років ними придбано декілька об`єктів нерухомого майна, батько відповідача є працевлаштованим, що ОСОБА_2 не спростовано, та попри все це останній вважав необхідним надання допомоги батькам у зазначеному розмірі, тоді як в порівняні з ними ОСОБА_1 такого доходу немає, має на утриманні малолітню дитину, а тому з огляду на викладене, та враховуючи майновий стан позивача, зокрема, наявність у неї офіційного доходу, колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір присуджених до стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1500,00грн. до 2270,00грн. (розмір прожиткового мінімуму працездатної особи на час розгляду апеляційної скарги), оскільки вважає, що визначена сума сприятиме належному та достатньому рівню матеріального забезпечення позивача та при цьому не створить надмірного тягаря для відповідача.

Крім того, суд враховує, що зазначений вид аліментних зобов`язань носить тимчасовий характер.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч.13 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги, зміні підлягає судовий збір стягнутий судом першої інстанції з ОСОБА_2 на користь держави з 768,40грн.до 1094,96грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 57%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання, у розмірі 1500,00грн., щомісячно, змінити, збільшивши розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 2270,00грн., щомісячно, починаючи з 27 серпня 2019 року до досягнення їх дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 768,40грн. змінити, збільшивши суму, що підлягає стягненню до 1094,96грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст. 389 ч.3 п.2, ст. 19 ч.6 п.3 ЦПК України .

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько