Ухвала

від 30.04.2021 по справі 160/12891/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12891/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Медведівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19 адміністративний позов задоволено.

Суд, визнав протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язав відповідача надати позивачам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 05 січня 2021 року Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19 доведено до відома громадян України 13.05.2020 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа у зв`язку з чим було запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши обґрунтовані та поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скаржником отримано 09 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 березня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазачаючи про те, що про те, що про існування оскаржуваного рішення суду дізнався у грудні 2020 року під час отримання наказу про надання дозволу позивачам на розробку проекту землеустрою.

Проте, зазначені скаржником у цій заяві обставини не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скаржнику було доведено до відома те, що оскаржуване рішення суду доведено до відома громадян України 13.05.2020 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа в тому числі і Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області, як особа, яка не брала участі у розгляді справи.

Так, вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини Пономарьов проти України (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, у спірних відносинах суду необхідно надати оцінку та з`ясувати наявність або відсутність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а саме звернення до суду Медведівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області з апеляційною скаргою на рішення суду з пропуском такого строку більш як на сім місяців.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.05.2020 року та оприлюднено на зазначеному сайті 13.05.2020 року.

Тобто, текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19 доведено до відома громадян України 13.05.2020 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.

Доводи скаржника про те, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення суду у грудні 2020 року є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, строк якого пропущено більш як на сім місяців не може бути автоматичним навіть для особи, яка не брала участі у розгляді справи, оскільки надати оцінку та з`ясувати наявність або відсутність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Скаржник не надавши суду доказів того, що він дізнався про оскаржуване рішення суду у грудні 2020 року не зазначає і обставин які б свідчили про те, що він не міг дізнатися про нього у період з 13 травня 2020 року по грудень 2020 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що право скаржника на судовий захист, в цьому випадку на оскарження судового суду не є абсолютним, оскільки для звернення до суду особа повинна дотримуватись певного порядку. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

Водночас, положеннями ч.1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області не була стороною у справі №160/12891/19 предметом спору у якій, зокрема, є надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, і вважає що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19 порушено її права.

Однак, скаржником не зазначено яким чином Дніпропетровський окружний адміністративний суд приймаючи рішення від 28 квітня 2020 року у справі 160/12891/19 досліджуючи правовідносини між позивачами та суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області порушив права Медведівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області при тому, що саме по собі надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не створює, змінює або припиняє права власності на земельну ділянку.

Поряд з цим, оцінюючи доводи того, що Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області згідно з актом НОМЕР_1 від 20.12.2001 року є користувачем 30 га земельної ділянки, в межах якої позивачам у цій справі оскаржуваним рішенням суду надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, колегія суддів зазначає, що ініціювання особою розгляду питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, так само як і судове оскарження отриманої відмови передбачає певну процедуру, про яку Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області мала змогу дізнатися і звернутися до суду із клопотанням про залучення її у якості сторони по справі.

Зазначене свідчить про те, що скаржник фактично намагається домогтися безпідставного відкриття апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року з поновленням строку апеляційного оскарження та як наслідок застосування положень статті 300 КАС України щодо зупинення дії рішення суду першої інстанції на час апеляційного розгляду справи, що порушує принцип правової визначеності для учасників справи.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності» .

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 17 лютого 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Медведівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №160/12891/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник