Постанова

від 27.05.2021 по справі 826/1881/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/1881/18

адміністративне провадження № К/9901/4844/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства Вітаміни до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року (суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі № 826/1881/18.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство Вітаміни (далі - позивач, платник податків, ПАТ Вітаміни ) звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська міська митниця ДФС) про зобов`язання відповідача скласти та передати у встановленому законом порядку висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією МД 100260003/2015/180523 за відповідним платежем у розмірі 248 331,35 грн для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через протиправні дії контролюючого органу позивачем надміру сплачено митні платежі у сумі 232 085,37 грн, 16 245,98 грн ПДВ та згідно положень чинного законодавства така переплата має бути повернена за поданням відповідного контролюючого органу згідно Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, однак Київська міська митниця ДФС порушила права та інтереси ПАТ Вітаміни шляхом відмови повернення помилково та/або надміру сплачених сум в порядку та на умовах визначених чинним законодавством.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС щодо відмови у задоволенні заяв ПАТ Вітаміни про повернення коштів від 11.10.2017 № 764/01 та від 28.11.2017 № 891/01. Зобов`язано Київську міську митницю ДФС скласти та передати висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією МД 1002260003/2015/180523 за відповідним платежем у розмірі 248 331,35 грн для виконання відповідному управлінню Державної казначейської служби України для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок ПАТ Вітаміни .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність бездіяльності Київської міської митниці ДФС у підготовці висновку про повернення ПАТ Вітаміни помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, з урахуванням судових рішень у справі № 826/10127/14.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Київська міська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ Вітаміни у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ Вітаміни відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 344 від 18.06.2010 придбано товар - медичний препарат Табекс . З метою митного оформлення товару позивачем була подана до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів вантажна митна декларація № 100260002/2014/169971 від 28.05.2014, в якій визначено код товару 3004400000 зі ставкою мита 0 %. При перевірці вантажної митної декларації №100260002/2014/169971 від 28.05.2014 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів здійснено митний огляд заявленого до оформлення товару та складено акт про взяття проб (зразків) № б/н від 28.05.2014 та запит № 26-70-62-15/1454 від 28.05.2014 до Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів. З урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів від 10.06.2014 № 142001003-0279 16.06.2014, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів винесено рішення про визначення коду товару № КТ-100000003-0075-2014.

Відповідно до рішення, код товару, що поданий позивачем до митного оформлення, зазначений 2106909200 та опис - препарат для додаткового харчування людей, що застосовується для відвикання від паління Табекс(Р) у вигляді таблеток вкритих оболонкою по 1,5 мг № 100, по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів у пачці, активна речовина - цитизин 1,5 мг, допоміжні речовини: лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, опадрай II 85Р 26948 (частково гідролізований полівініловий спирт, титану діоксид (Е 171), макрогол 3350, оксид заліза жовтий (Е 172), оксид заліза червоний (Е 172), оксид заліза чорний (Е172)). Виробник: АТ СОФАРМА , Болгарія. Країна виробництва: ВG. Торгова марка: SОРНАРМА.

19.06.2014 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів складено протокол про порушення митних правил № 0438/10000/14 за ознаками в діях декларанта порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. 25.06.2014 ПАТ Вітаміни надано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію № 100260002/2014/170361, яка оформлена контролюючим органом. Київською міжрегіональною митницею Міндоходів винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00051 від 19.06.2014, згідно якої митна декларація позивача не прийнята в зв`язку з тим, що стосовно декларанта ПАТ Вітаміни на момент подання декларації триває провадження у справі про порушення митних правил за ознаками правопорушення, встановленого ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 826/10127/14 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100260002/2014/00051 від 19.06.2014 та рішення відділу УМВКТ та ЗР ЗЕД про визначення коду товару від 16.06.2014 № КТ 100000003-0075-2014. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 у справі № 826/10127/14 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 16.06.2014 про визначення коду товару № КТ-100000003-0075-2014, позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС з заявою від 11.10.2017 № 764/01 щодо повернення надмірно сплачених коштів, так як оскаржуване рішення викликало збільшення розміру митних платежів в зв`язку з встановленням для товарів ставки мита 8 % (замість 0 %, визначених декларантом), які були сплачені позивачем. Листами від 13.11.2017 № 10338/10/26-70-19-02 та від 12.12.2017 № 11527/10/26-70-19-02 Київська міська митниця ДФС повідомила позивача, що відповідно до судового рішення у справі № 826/10127/14 митницею скасовано рішення про визначення коду товару від 16.06.2014 № КТ-100000003-0075-2014 та внесено відповідну інформацію до бази даних Автоматизованої системи митних оформлень Інспектор , і підстави для повернення з Державного бюджету України митних платежів відсутні.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та зазначено, що згідно Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється за заявою платника протягом 1095 днів від дня її виникнення. Рішення у справі №826/10127/14 про оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00051 від 19.06.2014 та рішення відділу УМВКТ та ЗР ЗЕД про визначення коду товару від 16.06.2014 № КГ 100000003-0075-2014 набрало законної сили з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014. Виконання вказаної постанови було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 (К/800/53145/14) до закінчення касаційного розгляду справи. Касаційний розгляд справи завершено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016, якою касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 - без змін. Таким чином, 1095-денний строк станом на 11.10.2017 не завершився. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що щодо розрахунку вказаної позивачем суми переплати за відповідним платежем у розмірі 248 331,35 грн контролюючим органом заперечень надано не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також того, що суди не можуть втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування та переймати на себе їх функції, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункти 43.1, 43.3 статті 43.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

11. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частини перша - четверта статті 301.

1. Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

2. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

3. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

4. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

12. Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643:

12.1. Пункт 1 Розділу ІІІ.

Повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

12.2. Пункти 4-6 Розділу ІІІ.

4. Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

5. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

6. Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами.

12.3. Пункт 8.

Митниця ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства).

12.4. Пункт 11.

У разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу, готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність бездіяльності Київської міської митниці ДФС щодо відмови у задоволенні заяв ПАТ Вітаміни від 11.10.2017 № 764/01 та від 28.11.2017 № 891/01 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією МД 100260003/2015/180523 за відповідним платежем у розмірі 248 331,35 грн, було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для звернення до контролюючого органу із такою заявою, а також вимог щодо її форми, терміну та порядку звернення. Судами попередніх інстанцій встановлено (що не заперечується контролюючим органом), що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 826/10127/14 визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а також рішення відділу УМВКТ та ЗР ЗЕД про визначення коду товару від 16.06.2014 № КТ 100000003-0075-2014 (яке викликало збільшення розміру митних платежів у зв`язку з встановленням для товарів ставки мита 8 % (замість 0 %) та які були сплачені позивачем). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 у справі № 826/10127/14 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 - без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було здійснено втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу, на що посилається відповідач, оскільки на контролюючий орган згідно положень вказаного законодавства покладено обов`язок перевіряти факти наявності зайвої сплати платником грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження факту до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

16. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі та запереченням на адміністративний позов, контролюючим органом інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.

17. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

18. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Гарсія Руїз проти Іспанії (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/1881/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова