Ухвала

від 31.05.2021 по справі 520/17003/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2021 р.Справа № 520/17003/2020 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. , розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 520/17003/2020

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП"

до Державна податкова служба України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання неправомірними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року частково задоволено адміністартивний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання неправомірними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області , утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 520/17003/2020 залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6306,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.21 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17.05.21 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 27.05.2021р.

24.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, через канцелярію суду подане клопотання про продовження строку для усунення недоліків, підписане представником Головного управління ДПС у Харківській області (самопредставництво) Максимом Лисенком та клопотання про продовження строку для усунення недоліків, підписане представником Головного управління ДПС у Харківській області (самопредставництво) Богданом Немченком.

В обґрунтування заявлених клопотань, апелянт зазначає, що копію ухвали Другого адміністративного суду від 23.03.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 17.05.2021 року. Заявником вживаються всі заходи щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу. До управління Державної казначейської служби Уккраїни міста Харкова направлено лист щодо сплати судового збору по справі №520/17003/2020. Проте, на даний час на рахунку апелянта відсутні кошти для сплати судового збору та відповіді з доказами сплати на даний час не надходило. На підставі наведеного, з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, просить надати можливість захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. До клопотання додає копію довідки № 294/20-40-10-23 від 12.08.2021р.; копію повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 12.05.2021р. №16972/5; копію повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 18.05.2021р. №07-11-06/3088.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: копія довідки № 266/20-40-10-23 від 22.04.2021р. та копія повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 23.04.2021р. є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення щодо стягнення коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що належних доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належно завірених доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118,121,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бартош Н.С.